Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.10.2023 года Дело № А50-17932/23
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
от заявителя: ФИО1 предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 08.08.2023 №41, предъявлено удостоверение, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 06.07.2023 № 6761/23 по заявлению заявителя (вх. б/н от 30.06.2023) об ознакомлении с материалами дела №. 059/10/18.1-147/2023.
Требования заявителя мотивированы тем, что отказ в ознакомлении с материалами дела нарушают его права, указанные в ч. 1 ст.43 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Антимонопольный орган по доводам заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
03.07.2023 заявителем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было подано заявление об ознакомлении с доказательствами исполнения предписания по жалобе ФИО1 в рамках дела №059/10/18.1-127/2023.
06.07.2023 Управлением в адрес заявителя направлено Письмо Пермского УФАС России (исх. № 6761/23), в котором было указано, что обращение ФИО1 об ознакомлении с доказательствами исполнения предписания по жалобе в рамках дела № 059/10/18.1-147/2023 было рассмотрено ранее, о чем направлено соответствующее письмо в адрес заявителя (исх. № 6265/23 от 27.06.2023).
Письмом Пермского УФАС России исх. № 6265/23 от 27.06.2023 заявителю было отказано в ознакомлении.
Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства, УФАС указало, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы, не предусматривает.
В соответствии с п. 3 Письма ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 «О направлении методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения «отраслевых» (имущественных) торгов» ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы, положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено. Следовательно, действующий порядок рассмотрения жалоб на действия Организатора торгов, предусмотренный Законом о защите конкуренции, не предусматривает возможности ознакомления с материалами дела к которым, в том числе относятся, запрашиваемые документы и сведениям.
Таким образом, антимонопольный орган не может предоставить возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами и сведениями.
Данная позиция УФАС коррелируется с позицией ФАС России, изложенной в пункте 3 письма от 20.04.2022 № ГМ/39356/22.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2023 № 2102-О указал, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит положений, предусматривающих отдельное, но при этом встроенное в предусмотренную ею процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалобы, ознакомление подателя жалобы или иных участников торгов, в связи с которыми подана жалоба, с документами и сведениями, представленными антимонопольному органу для рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, с учетом ускоренного характера указанной процедуры, а также права участников торгов непосредственно участвовать в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в ходе которого обозревается и исследуется документация о торгах, отсутствие в данной норме соответствующих положений не может расцениваться как влекущее нарушение прав участников торгов, в том числе лица, подавшего жалобу на доступ к соответствующей документации и содержащейся в ней информации.
Кроме того, в случае обжалования в судебном порядке решения антимонопольного органа, принятого по жалобе, имеющиеся у антимонопольного органа документы, относящиеся к рассмотрению жалобы, могут быть истребованы судом (статья 66 АПК РФ). В ходе судебного заседания на вопрос суда заявитель пояснил, что с отдельным требованием об оспаривании торгов он не обращался.
Представитель УФАС в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в материалы настоящего спора представлены все документы, которые имелись у них и с которыми заявитель хотел ознакомиться; также документы находятся в открытом доступе. Полагает, что права заявителя не нарушены. Обращает внимание на то, что заявитель обратился с заявлением в рамках закупочной процедуры (ст. 18.1 Закона), а в обоснование своих доводов ссылается на положение ст. 43 Закона о защите конкуренции.
Ссылка заявителя на статью 43 Закона о защите конкуренции является необоснованной, поскольку указанные положения относятся к главе 9 Закона о защите конкуренции, предусматривающей порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, который к рассмотрению жалоб на закупочные процедуры не относится.
Таким образом, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не противоречат нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушают, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Б. Басова