Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-15848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15848/2024 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим 12.02.2025 представлен отчёт с приложением подтверждающих документов, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства, в обоснование которого указано, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведены в полном объеме.
Определением от 17.03.2025 Арбитражный суд Новосибирской области завершил реализацию имущества гражданина, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, счёл погашенными, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 18.06.2025, в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не указано, в чём выразилось нарушение прав Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение), при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения апелляционный суд вышел за её пределы, выводы суда о непроведении управляющим всех необходимых мероприятий является необоснованными, в части обстоятельств совершения сделок и постановки (снятия) на учёт транспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, продажа автомобиля Хендай Крета состоялась до начала процедуры банкротства, в указанный период отсутствовали просрочки по обязательствам, что подтверждается кредитной историей, вырученные от реализации указанного автомобиля денежные средства потрачены на погашение кредитных обязательств, в том числе ипотечной квартиры; должник использовал только специальный счёт, на иных счетах имелся нулевой остаток; в заявлении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) ошибочно указан автомобиль ВАЗ 2110, поскольку он снят с учёта 03.04.2012 и не подлежал включению в конкурсную массу; апелляционная жалоба учреждения не подлежала принятию к производству апелляционного суда в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.
Суд округа с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным; а также приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно отчёту управляющего, за период ведения процедуры реализации имущества проведены следующие действия (исходя из документов, приложенных к ходатайству о завершении процедуры банкротства):
- опубликовано объявление о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
- получены ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отдела ЗАГС по Новосибирской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области, Главного Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, Главного Управления МЧС России по Новосибирской области, Гостехнадзора, Единого государственного реестра недвижимости.
В материалы дела с ходатайством о завершении процедуры представлен отчет финансового управляющего от 12.02.2025, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов на сумму 2 932 531,14 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2024.
Должник состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, индивидуальным предпринимателем и учредителем (участником) юридического лица не является, работает.
За период процедуры должником получен доход, за счёт которого было произведено погашение включённых в реестр требований кредиторов в размере 12,88%.
Какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях погашения требований кредиторов, в том числе денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.
Конкурсная масса сформирована в сумме 413 635,53 руб., и требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не были полностью удовлетворены и остались непогашенными по причине недостаточности средств и имущества должника.
Текущие судебные расходы по делу составили 17 132,89 руб., которые погашены.
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам чего сделаны выводы, что должник неплатёжеспособен и восстановление платёжеспособности невозможно; признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства отсутствуют; подлежащих оспариванию сделок должника не имеется.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 17.03.2025 и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, пришёл к выводу о неполной проверке управляющим объёма имущества должника и его супруги, непроведения им всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.
Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении супруги должника ФИО4 (далее – супруга должника) с регистрационного учёта в период с 20.05.2021 снято следующее имущество:
- транспортное средство Шкода Октавиа 2013 года выпуска, дата постановки на учёт 19.06.2021, дата снятия с учёта 03.08.2023;
- транспортное средство Хендай Крета 2019 года выпуска, дата постановки на учёт 20.07.2020, дата снятия с учёта 29.12.2024.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства управляющий ссылается на пояснения должника относительно следующих сделок и обстоятельств:
- транспортное средство Шкода Октавиа 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль Шкода Октавиа) продано за 500 000 руб. (передано по программе трейд ин) при покупке транспортного средства Хендай Крета 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
- транспортное средство Хендай Крета 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Хендай Крета) продано по договору купли-продажи транспортного средства 06.06.2023 по цене 1 600 000 руб.
- в связи с тем, что данное имущество является совместным имуществом супругов, должнику от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 800 000 руб., которая направлена на погашение кредитного обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору (заём с ипотекой) от 29.05.2018, внесение платежей по иным кредитным обязательствам должника;
- от должника поступил договор купли-продажи от 12.01.2023, по условиям которого должник и его супруга продали земельный участок, расположенный по адресу: <...> позиция 31 а, стоимостью 390 000 руб.; дата прекращения права 16.01.2023.
Однако, сведения о расчёте по указанному договору и о направлении денежных средств на расчёты с кредиторами, не представлено.
Управляющий пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и супруга должника.
Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был изучить условия совершения сделки, включая стоимость, по которой отчуждено имущество, факт расчётов и достоверно установить дату заключения договоров.
Управляющий ссылается на то обстоятельство, что автомобиль Шкода Октавиа продано (передано по программе трейд ин) при покупке автомобиля Хендай Крета.
Между тем, автомобиль Хендай Крета приобретено на имя супруги должника и поставлено ею на учёт 20.07.2020, в то время как датой снятия с регистрационного учёта автомобиля Шкода Октавиа - 03.08.2023.
Таким образом, средства от продажи этого автомобиля, полученные в 2023 году, очевидно не могли быть направлены на приобретение автомобиля в Хендай Крета в 2020 году.
Управляющим в материалы дела не представлен и не истребован из ГИБДД соответствующий договор на реализацию автомобиля ФИО5, что ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных управляющим в финансовом анализе.
Также, у управляющего должны были возникнуть обоснованные подозрения в том, что договор купли-продажи автомобиля Хендай Крета заключён 06.06.2023, а автомобиль снят с регистрационного учета спустя значительный период времени - 29.12.2024 (во время процедуры банкротства должника).
На протяжении длительного времени супруга должника по необъяснимым причинам не обращалась в органы ГИБДД для снятия с учёта указанного транспортного средства в связи с его «отчуждением». Данные обстоятельства могут указывать на то, что с 06.06.2023 по 29.12.2024 автомобиль находился в распоряжении должника, фактически из владения его семьи не выбывал, что также подлежит проверке.
Также управляющим не проверен факт поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи этого автомобиля, поскольку сам по себе договор купли – продажи не является доказательством осуществления расчётов между сторонами.
В данном случае одних пояснений не являющегося профессиональным участником процедур банкротства должника, которые в материалах дела в письменном виде отсутствуют, ранее не излагались и не исследовались, не может быть достаточно для проверки обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 в обоснование отсутствие у него имущества и денежных средств на погашение задолженности.
Также, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО2 составил: в 2022 году - 541 314,83 руб., в 2023 году (общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова») - 1 373 785,57 руб., в январе 2024 года - 145 004,71 руб.; в 2023 году (акционерное общество «Кемеровский механический завод») - 74 196,87 руб., в феврале 2024 года - 135 946,75 руб. и марте 2024 года - 134 937,41 руб. (общество с ограниченной ответственностью «ММК – Уголь»).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о банковских счетах, открытых на имя должника, которые указывают на наличие у него восьми действующих во время процедуры банкротства расчётных счетов в разных банках, а также несколько закрытых в течение 3-х лет до подачи заявления о банкротстве счетов; у должника имеется два действующих счёта по вкладу.
При этом, обладая указанной информацией, управляющий не запрашивал выписки по вкладам и счетам и, соответственно, не анализировал обороты по ним.
В материалы дела управляющим не представлены сведения об остатках денежных средств на расчётных счетах супруги должника, отсутствуют сведения о получении выписок о движении по её счетам, их анализе.
Кроме того, из описи имущества, представленной ФИО2 вместе с заявлением о его банкротстве, следует, что в его собственности находится легковой автомобиль ВАЗ 2110, 1997 года выпуска (совместная собственность с супругой).
Между тем, из отчёта управляющего не следует, что этот автомобиль был включён в конкурсную массу должника и продан в ходе процедуры его банкротства.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к справедливому выводу о недостаточности проведённых мероприятий по реализации имущества должника, включённого (подлежащего включению) в конкурсную массу, и о преждевременной подаче управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств; следовательно, является и преждевременным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств и прекращении полномочий управляющего.
Поскольку апелляционный суд усмотрел неполноту проведенных мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, указал на конкретные действия, которые надлежит провести управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, отказано в удовлетворении ходатайство управляющего о завершении процедуры банкротства правомерно.
Очевидная недостаточность деятельности управляющего по формированию конкурсной массы не оправдывается необращением к нему кредиторов с требованием об анализе и оспаривании сделок должника.
По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, что разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа отклонил позицию ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, как противоречащий нормам процессуального права.
Как следует из пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учётом того, что учреждение в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно повторно рассмотрел вопросы о возможности завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд округа полагает, что обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведённым должником в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А45- 15848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1