ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76740/2023
г. Москва Дело № А40-233070/21
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023
по делу №А40-233070/21-16-1619, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного
строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 , от 13.10.2023, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСБ 0807707 от 11.03.2005;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:
1. Признать третий этаж (надстройка, ком. 1-10) площадью 210,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0003010:3085, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;
2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:04:0003010:3085, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 28.04.2005г. путём сноса третьего этажа (надстройка, ком. 1-10) площадью 210,6 кв.м.;
3. Признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0003010:3085, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части третьего этажа (надстройка, ком. 1-10) площадью 210,6 кв.м.;
4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> от третьего этажа (надстройка, ком. 1-10) площадью 210,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0003010:3085, расположенного по адресу: <...>;
5. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса третьего этажа (надстройка, ком. 1-10) площадью 210,6 кв.м. привести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003010:3085, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-233070/21 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 13.09.2021г. №9046905, составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: <...>, установлено, что в период с 2004 по 2012 годы (данные технической документации ГБУ МосгорБТИ и анализу аэрофотопланов Google Earth) проведена реконструкция путём возвещения надстройки площадью 210,6 кв.м.
Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии с п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению №2452/19-3-22 от 12.07.2022г. изменение параметров с 554,7 кв.м. до 761,6 кв.м. здания по адресу: <...>, в сравнении текущего состояния здания с технической документацией МосгорБТИ от 28.04.2004г., относятся к реконструкции здания. В результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: <...>, образованы на третьем этаже 10 комнат. В результате проведенных после 28.04.2005г. реконструктивных работ здания по адресу: <...>, произошли следующие изменения: число этажей увеличилось на 1 этаж; общая площадь увеличилась на 206,9 кв.м.; строительный объём увеличился на 660 куб. м; высота увеличилась на 3,15 м за счёт надстройки; добавилась конструкция каркасных стен 3-го этажа. В здании по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных строительных, пожарных норм и правил, указанных в заключении. Здание, расположенное по адресу: <...>, возможно технически привести в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ от 28.04.2005г. путем сноса (демонтажа) надстройки третьего этажа и восстановления кровли 2-го этажа. Здание по адресу: <...>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечивает безопасность нахождения в нём людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Также экспертом представлены письменные ответы на вопросы истцов по заключению эксперта №2452/19-3-22 от 12.07.2022г.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта не подтверждены в исследовательской части заключения.
Определением суда от 24.01.2023г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».
Согласно заключению №027/ССТЭ-23 от 24.04.2023г. изменение параметров с 554,7 кв.м. до 761,6 кв.м. здания по адресу: <...>, в сравнении текущего состояния здания с технической документацией МосгорБТИ от 28.04.2004г., относятся к реконструкции здания. В результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: <...>, образованы на третьем этаже 10 комнат. В результате проведенных после 28.04.2004г. реконструктивных работ здания по адресу: <...>, произошли следующие изменения: число этажей увеличилось на 1 этаж; общая площадь увеличилась на 206,9 кв.м.; строительный объём увеличился на 660 куб. м; высота увеличилась на 3,15 м за счёт надстройки; добавилась конструкция каркасных стен 3-го этажа. В здании по адресу: <...>, не допущены нарушения градостроительных строительных, пожарных норм и правил. Здание, расположенное по адресу: <...>, возможно технически привести в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ от 28.04.2005г. Здание по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив повторное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.
Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).
Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143).
Спорная пристройка возникла в результате реконструкции здания в период с 2004 по 2012 годы, что установлено заключениями судебной экспертизы, а также Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 13.09.2021г. №9046905. Возведение спорной надстройки произведена прежним собственником здания – ООО «РУССАФФ», которое продало здание площадью 761,6 кв.м. ответчику по договору купли-продажи от 17.08.2015г.
Переход права собственности на ответчика зарегистрирован 22.09.2015г.
Прежний собственник здания ООО «РУССАФФ» обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 07.02.2013г. на оказание государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>.
Письмом от 24.09.2013г. №33-5-2669/13-(0)-1 Департамент отказал в оказании данной государственной услуги, в связи с наличием на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольной постройки.
Таким образом, истец (Департамент) знал о наличии на земельном участке по адресу: <...> объекта самовольного строительства ещё в 2013 году.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 и п. 6 информационного письма ВАС РФ №143, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы зданий в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 2013, а исковое заявление подано в суд 27.10.2021.
Земельный участок, находящийся под зданием, выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости. Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015г. №305-ЭС14-8858 по делу №А40-161453/2012.
Спорная надстройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта №027/ССТЭ-23 от 24.04.2023г., а также Расчётом пожарного риска, Заключением №278-НОР от 02.02.2016г. по результатам оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности (независимой оценки пожарного риска), которые приняты к сведению Управлением МЧС России по г.Москве, что подтверждается письмом от 25.02.2016г. №425-22-4-25.
Доводы истцов о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права о сроках исковой давности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которой установлено, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-233070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова