Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело №А42-8889/2023

21 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктический обозреватель", ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, от ООО "Арктический обозреватель" – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, ФИО1 (лично, паспорт),

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктический обозреватель", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО1 со следующими требованиями:

– удалить публикацию, размещенную под заглавием "Прокуратура и следственный комитет начали проверку закупки "теплых остановок" в Мурманске. По заявлениям возмущенных жителей города Мурманска началась проверка закупки из бюджета города Мурманска на 88 миллионов рублей "теплых остановок" в телеграмм-канале сетевого издания "Арктический обозреватель" по адресу: https://t.me//AoMurmansk/14697;

– опубликовать на сайте сетевого издания "Арктический обозреватель" murmansk.ru и в телеграмм-канале сетевого издания "Арктический обозреватель" опровержение информации, размещенной в публикации под заглавием "Прокуратура и следственный комитет начали проверку закупки "теплых остановок" в Мурманске. По заявлениям возмущенных жителей города Мурманска началась проверка закупки из бюджета города Мурманска на 88 миллионов рублей "теплых остановок", в котором указать на недостоверность отраженных в публикации сведений о нарушении закона при приобретении за счет средств бюджета остановочных комплексов.

Ответчики в отзывах иск не признали, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; в публикации размещена ссылка на источник заимствования (цитирование) и учреждение в публикации не упоминается.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании, доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержали.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, учреждению стало известно, что в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) "Телеграмм" на канале https://t.me//AoMurmansk опубликована статья следующего содержания: "Прокуратура и следственный комитет начали проверку закупки "теплых остановок" в Мурманске по заявлениям от возмущённых жителей города Мурманска. Началась проверка закупки из бюджета города Мурманска на 88 миллионов рублей "теплых остановок". Как сообщает портал Rucriminal.info со ссылкой на источник, средства вывели из бюджета администрации Мурманска путём закупки и установки остановочных комплексов, изначально не подходящих для эксплуатации в районах Крайнего севера, так как не имеют закрытый контур (отсутствует входная дверь) и имеются проветриваемые щели между асфальтом и закрытым контуром остановки. Губернатор Мурманской области Андрей Чибис, несмотря на полученную информацию, поручил своему бывшему заместителю ФИО4 произвести закупку данных комплексов у подконтрольного поставщика. Исполнителем коррупционной схемы был определён директор муниципального предприятия УДХ ФИО5, приехавший в Мурманскую область из Республики Коми, где довёл до убытков дорожное предприятие, после чего сбежал от проверок силовиков, как и с предыдущего места работы из ФИО6. По предварительным данным, в карманах высокопоставленных коррупционеров осело от 40 до 60 миллионов рублей".

Учреждение, ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 3, пункте 6 Обзора, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав содержание опубликованного текста в целом и оспариваемых фраз в отдельности, а также учитывая содержательно-смысловую направленность представленных текстов, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию учреждения и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Оспариваемые истцом фразы не содержат утверждений о недобросовестности при осуществлении возложенных на учреждение функций, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию истца и в целом не содержат утверждений в отношении самого учреждения. Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию учреждения или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия

При этом ответчики не являются автором статьи, и спорная информация заимствована у иного сетевого издания (Rucriminal.info).

Сам по себе общий критический контекст публикации, выражающийся в отмеченных истцом фразах, не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска (поручение от 29.09.2023 № 673156), остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.