АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

г. Казань Дело № А65-27274/2017

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025,

по делу № А65-27274/2017

по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 008 823,14 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее - должник, ООО «Фирма «Галерея вин»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее - кредитор, АО «Татсоцбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 250 008 823,14 руб.

В последующем (26.01.2018) кредитор обратился с заявлением о признании указанного требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 требование АО «Татсоцбанк» в размере 250 008 823,14 руб. (в том числе: 244 001 148,66 руб. долга, 5 320 555,43 руб. процентов за пользование кредитом, 687 119,05 руб. неустойки) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлениями апелляционного суда от 19.06.2018 и суда округа от 27.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО3 (далее – ФИО3), ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 24.12.2024 апелляционный суд принял жалобу ФИО3 к производству, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.02.2025, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению ФИО3, отказ апелляционного суда в восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы и прекращение производства по апелляционной жалобе являются неправомерными, учитывая, что она не принимала участие в рассмотрении судом первой инстанции спора, по результатам которого было принято обжалуемое определение от 26.03.2018, а об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора (АО «Татсоцбанка»), ей стало известно не ранее 23.11.2024, что объективно препятствовало ее обращению в суд ранее указанной даты; считает, что апелляционным судом был неверно истолкованы положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.04.2024 № 107-ФЗ, как заменяющие ранее выработанный практикой механизм экстраординарного обжалования ошибочного взыскания пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном конкурсным управляющим должником ФИО2 отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 послужило установление судом факта ее подачи за пределами как законодательно установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ в редакции закона, действующего на момент вынесения обжалуемого определения от 26.03.2018, так и установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, и отказ в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 26.03.2018 в силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в действующей в указанном периоде редакции), с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 09.04.2018 включительно, тогда как с апелляционной жалобой ФИО3 обратилась в суд 11.12.2024 (апелляционная жалоба подана в суд нарочно), спустя более чем 6,5 лет с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО3 указывала, что право на обжалование судебного акта у нее возникло не ранее 12.01.2023 - даты судебного акта (постановления суда округа), которым установлен ее статус конкурсного кредитора должника; при этом со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума № 35, срок на подачу ею апелляционной жалобы считала надлежащим исчислять не ранее, чем с 23.11.2024 - получения ею в полном объеме сведений и данных, свидетельствующих, по ее мнению, о необоснованности требования кредитора (АО «Татсоцбанка») к должнику, недостоверности (ложности) сведений о наличии залога и размере задолженности, лежащих в основании его требования.

Исследовав и оценив приводимые ФИО3 доводы о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 (действующим на момент вынесения судебного акта) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений против требований других кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 по требованиям на сумму 3 917 160 руб., при этом соответствующее заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 02.09.2021 и определением от 09.09.2021 было принято к производству.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к заключению о том, что с даты принятия указанного заявления ФИО3 к рассмотрению судом, т.е. с 09.09.2021, она имела право на ознакомление с материалами дела и обжалование соответствующего определения суда (от 26.03.2018) в апелляционном порядке, однако с апелляционной жалобой на него обратилась (11.12.2024) по истечении 3 лет с момента возникновения у нее соответствующего права, что является основанием для отказа ей в восстановления срока на апелляционное обжалование, причем, с учетом пропуска шестимесячного срока - без выяснения уважительности причин пропуска срока.

При этом апелляционным судом также было принято во внимание своевременное размещение в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о движении дела, принимаемых в рамках него судебных актов, в том числе обжалуемого определения, при том, что каких-либо доводов относительно отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел»), на которых размещена соответствующая информация, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа также отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в карточке электронного дела № А65-72724/2014 в Картотеке арбитражных дел, вопреки доводам ФИО3 отсутствие у нее статуса «конкурсного кредитора» (до 12.01.2023) не являлось препятствием ее обращению (как одного из участников (учредителей) общества-должника с долей участия 50 %) с самостоятельными заявлениями в раках указанного дела, а также для обжалования ею иных принятых в рамках данного дела судебных актов (рассмотренных судами по существу).

Приводимые ФИО5 в обоснование ходатайства о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума № 35, доводы о том, что об обстоятельствах свидетельствующих, по ее мнению, о необоснованности требования кредитора (АО «Татсоцбанка») к должнику, недостоверности (ложности) сведений о наличии залога и размере задолженности, лежащих в основании его требования, ей стало известно только 23.11.2023 (не ранее), апелляционный суд отклонил с указанием на то, что, по сути, в обоснование своей позиции ФИО3 приводит новые доводы и доказательства, о которых она не знала раньше, а также констатировав отсутствие оснований для применения пункта 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное обжалование), утратившего, по факту, силу в связи с внесением Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ изменений в Закон о банкротстве – статью 16 названного закона, определяющих порядок обжалования арбитражным управляющим и кредиторами судебных актов, на котором основано требование кредитора к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Вместе с тем 29.05.2024 Федеральным законом № 107-ФЗ в статью 16 Закон о банкротстве введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, в соответствии с которым если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Таким образом, в настоящее время законом определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства.

При этом апелляционным судом отмечено, что определение суда от 26.03.2018 обжаловалось в суд апелляционной инстанции (должником), а также в суд кассационной инстанции (самой ФИО3); постановлениями апелляционного суда от 19.06.2018 и суда округа от 27.09.2018 указанное определение оставлено без изменения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 была подана 11.12.2024, то есть после 29.05.2024, апелляционный суд пришел к заключению о том, что к обжалованию данного определения в экстраординаром порядке подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, предполагающие в рассматриваемом случае подачу заявления в суд первой инстанции в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм права не допущено.

Учитывая, что заявитель ФИО6 (являющаяся к тому одним из участников (учредителей) общества-должника с долей участия 50 %, при том, что вторым участником (учредителем) является ее супруг) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 26.03.2018 со значительным (более 6,5 лет) пропуском установленного (включая предельного) процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции (в том числе, и применительно к дате судебного акта об установлении ее требования к должнику), доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представила (при том, что законность и обоснованность определения от 26.03.2018 являлась предметом проверки в порядке кассационного производства по жалобе самой ФИО3), суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, а признав причины пропуска срока неуважительными и установив указанный факт после принятия апелляционной жалобы к производству, - прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального и (или) материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Учитывая, что жалоба ФИО3, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов