Постановление по делу № А54-7072/2019 от 05.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7072/2019

05.05.2025

20АП-6921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Погореловский карьер») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 по делу № А54-7072/2019 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Август») обоснованными и введении в отношении ООО «Погореловский карьер» процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Погореловский карьер»: ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 10.03.2025),

от ООО «Август»: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024, паспорт),

от УФНС России по Рязанской области: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 13.02.2025 № 18-35/05231),

временный управляющий ФИО4 (паспорт, определения суда от 14.10.2024 и от 14.04.2025),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Погореловский карьер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2019 заявление оставлено без движения.

Определениями суда срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ПАО «Союзвзрывпром» ФИО5 19.08.2019 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Погореловский карьер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО «Союзвзрывпром» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.07.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Погореловский карьер» возвращено.

Определением суда от 12.08.2020 заявление ПАО «Союзвзрывпром» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФНС России 26.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Погореловский карьер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определениями суда заявление было оставлено без движения, в дальнейшем срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением суда от 24.03.2021 заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Погореловский карьер» отказано. Заявление ПАО «Союзвзрывпром» оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 14.10.2021 заявление ФНС России принято к производству.

ООО «Карпорт» 24.01.2022 через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Погореловский карьер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2022 заявление ООО «Карпорт» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные от Закона о банкротстве.

ООО «РемонтАвто» 06.04.2022 через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Погореловский карьер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2022 заявление ООО «РемонтАвто» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные от Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2022 заявление ФНС России о признании ООО «Погореловский карьер» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Карпорт».

ООО «Август» 12.12.2022 через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Погореловский карьер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2022 заявление оставлено без движения. В дальнейшем определениями суда срок оставления заявления без движения был продлен.

От ООО «Август» 21.03.2023 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 28.03.2023 заявление ООО «Август» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Суд определил, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные от Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2023 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Погореловский карьер» отказано. Заявление ООО «Карпорт» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «РемонтАвто».

Определением суда от 05.07.2024 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Погореловский карьер» отказано. Заявление ООО «РемонтАвто» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10.07.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Август».

От ООО «Август» поступило уточнение заявленных требований с учетом произведенной должником оплаты на сумму 500 000 руб. по чеку от 28.08.2024: ООО «Август» просит суд признать ООО «Погореловский карьер» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (далее – НПС СОПАУ «Альянс управляющих»), и включить в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования заявителя в сумме 4 350 557 руб. 47 коп., из которых: 4 303 539 руб. 47 коп. – основной долг, 47 018 руб. – госпошлина.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30.09.2024 представителем должника к материалам дела приобщен чек по операции от 27.09.2024, подтверждающий погашение перед ООО «Август» задолженности в сумме 2 500 000 руб. В связи с произведенной ООО «Погореловский карьер» частичной оплатой задолженности на указанную сумму, представителем должника заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «Август» без рассмотрения в связи с отсутствием признаков банкротства (задолженность по основному долгу оставляет менее двух миллионов рулей).

Ходатайство ООО «Погореловский карьер» об оставлении заявления ООО «Август» без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.09.2024 представителем ООО «Август» уточнены заявленные требования в связи с произведенной должником частичной оплатой задолженности в размере 2 500 000 руб.: ООО «Август» просит суд признать ООО «Погореловский карьер» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим ФИО4, являющегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», и включить в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 850 555 руб. 47 коп., из которых: 1 803 539 руб. 47 коп. – основной долг, 47 018 руб. – госпошлина.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании 30.09.2024 настаивали на введении процедуры банкротства должника, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника у ООО «Погореловский карьер» отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых, в связи с чем должник не сможет осуществлять основной вид деятельности и не сможет отвечать по обязательствам перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом.

Представитель ООО «Август» в судебном заседании 30.09.2024 заявил устное ходатайство об объединении требований ООО «Август» и ФНС России и их совместном рассмотрении.

Ходатайство ООО «Август» об объединении требований ООО «Август» и ФНС России и их совместном рассмотрении принято судом к рассмотрению.

От ООО «Август» 30.09.2024 в суд поступило дополнение к устному ходатайству об объединении требований ООО «Август» и ФНС России и их совместном рассмотрении.

В судебном заседании 14.10.2024 представителем ООО «Август» уточнены заявленные требования в связи с произведенной должником частичной оплатой задолженности в размере 200 000 руб.: ООО «Август» просит признать ООО «Погореловский карьер» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим ФИО4, являющегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», и включить в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 650 557 руб. 47 коп., из которых: 1 603 539 руб. 47 коп. – основной долг, 47 018 руб. – госпошлина.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.010.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Август» о совместном рассмотрении заявлений ООО «Август» и уполномоченного органа отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Погореловский карьер» об оставлении заявления ООО «Август» без рассмотрения отказано. Требования ООО «Август» признаны обоснованными, в отношении ООО «Погореловский карьер» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований должника включены требования ООО «Август» в сумме 1 650 557 руб. 47 коп. (1 603 539 руб. 47 коп. – основной долг, 47 018 руб. – госпошлина). Временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Погореловский карьер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Август» во введении наблюдения, оставив без рассмотрения заявление ООО «Август».

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что частичное погашение задолженности перед ООО «Август» является злоупотреблением правом. Указывает на то, что в материалы дела представлены документы в отношении ООО «Август»: заявления в органы полиции от 17.03.2022 и 08.07.2024 о возбуждении уголовного дела и пояснения со стороны должника о том, что до настоящего момента ООО «Погореловский карьер» не согласно с задолженностью перед ООО «Август», полагает, что данная задолженность была сформирована в результате совместных мошеннических действий бывшего директора ООО «Погореловский карьер» и ООО «Август», о чем были поданы заявления и доказательства в орган полиции, и в суде ООО «Август» не опровергло данных обстоятельств. Ссылается на то, что должник вел себя добросовестно, погашал имеющуюся перед кредиторами задолженность, и на момент вынесения оспариваемого определения задолженность перед ООО «Август» составляла менее двух миллионов рублей, в связи с чем заявление кредитора не соответствовало условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Отмечает, что должник является градообразующей организацией: распоряжением губернатора Рязанской области от 08.04.2020 № 118-рг ООО «Погореловский карьер» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Рязанской области. Отмечает, что между ООО «Погореловский карьер» и администрацией муниципального образования Погореловское сельское поселение заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, которое выполняется должником, в подтверждение чего в материалы дела 14.10.2024 представлены соответствующие доказательства. На предприятии трудоустроено более 150 человек, которые в случае банкротства предприятия останутся без работы и средств к существованию.

От временного управляющего ООО «Погореловский карьер» ФИО4 и ООО «Август» в суд 17.04.2025 поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представитель ООО «Погореловский карьер» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Временный управляющий ООО «Погореловский карьер» ФИО4, представители ООО «Август» и уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Август» о признании ООО «Погореловский карьер» несостоятельным (банкротом) подано в суд 12.12.2022.

Определением суда от 10.07.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Август».

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6 и в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения, и пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве юридического лица увеличено до двух миллионов рублей.

Пунктом 3 Федерального закона № 107-ФЗ, предусмотрено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

В Федеральном законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Август» вступил в силу Федеральный закон № 107-ФЗ, предусматривающий увеличение минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Следовательно, наличие признаков несостоятельности должно устанавливаться с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к юридическому лицу в совокупности не менее чем два миллиона рублей.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), где разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее – процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Август» ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-4447/2021, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022, которым с ООО «Погореловский карьер» в пользу ООО «Август» взыскана задолженность по договору поставки от 24.04.2019 № 24/04 в сумме 4 803 539 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 018 руб.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «Август» третьими лицами за должника в пользу ООО «Август» перечислены денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 28.08.2024 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2024 на сумму 2 500 000 руб., от 11.10.2024 на сумму 200 000 руб., что послужило основанием для уменьшения ООО «Август» заявленных требований до 1 650 557 руб. 47 коп., из которых: 1 603 539 руб. 47 коп. – основной долг, 47 018 руб. – госпошлина, которые приняты судом к рассмотрению.

При оценке заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник находится в состоянии неплатежеспособности. Из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), следует, что в отношении должника возбуждены многочисленные исполнительные производства.

В рамках настоящего дела судом ранее рассматривались заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника, которые были оставлены без рассмотрения в связи с погашением должником перед ними задолженности. Кроме того, помимо рассматриваемого заявления ООО «Август», в настоящем деле судом приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «Погореловский карьер» заявления иных кредиторов: ПАО «Прио-Внешторгбанк» (поступило в суд 15.12.2022); ООО «Белый слон» (поступило в суд 05.07.2023); ООО «Пронские карьеры» (поступило в суд 17.10.2023); ФНС России (поступило в суд 27.03.2024).

Судом области правомерно принято во внимание, что в результате частичного погашения третьими лицами задолженности перед ООО «Август» учитываемое требование составило величину незначительно менее порогового значения (2 млн. руб.).

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что задолженность начала погашаться спустя два года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 по делу № А54-4447/2021 и только в процессе рассмотрения обоснованности требований ООО «Август».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что такое частичное погашение задолженности перед кредитором осуществлено должником в противоправных целях – лишить кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и избежания банкротства по заявлению кредитора. Перечисленная в пользу кредитора денежная сумма в размере, достаточном для того, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследует цель обеспечить прекращение производства по делу о банкротстве, не погашая задолженность перед кредитором в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, такое поведение должника правомерно расценено судом области как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 22.05.2018 № 302-ЭС18-5191 по делу № А33-12144/2017, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несогласии с требованиями ООО «Август», поскольку требования последнего основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого определения суда требования ООО «Август» составляли величину менее порогового значения, необходимого для введения процедуры, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявление ООО «Август» подлежало оставлению без рассмотрения.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 5 Постановления № 40, согласно которым для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Схожая позиция неоднократно указывалась Верховным Судом Российской Федерации: такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Согласно имеющимся в Картотеке арбитражных дел сведениям у должника, помимо задолженности перед ООО «Август» в размере 1 603 539 руб. 47 коп. (основной долг), имеется и иная задолженность, в том числе по уплате обязательных платежей.

Так, определением суда от 13.02.2025 по настоящему делу требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 11 418 019 руб. 50 коп. в том числе: во вторую очередь в размере 2 702 643 руб. 81 коп., в третью очередь в сумме 8 715 375 руб. 68 коп., в том числе 4 470 981 руб. 53 коп. – основной долг, 3 464 574 руб. – пени, 779 820 руб. 15 коп. – штрафы.

Определением от 06.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Российские железные дороги» в сумме 609 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.11.2015 № 905/ПВ-15.

Кроме того, в настоящем деле судом приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «Погореловский карьер» заявления иных кредиторов: ПАО «Прио-Внешторгбанк» (поступило в суд 15.12.2022); ООО «Белый слон» (поступило в суд 05.07.2023); ООО «Пронские карьеры» (поступило в суд 17.10.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение должником исполнения обязательств и наличие у ООО «Погореловский карьер» задолженности, превышающей в совокупности 2 000 000 руб., которая существует длительный период (первоначально настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.08.2020).

Принимая во внимание, что размер требований кредиторов в совокупности превышает пороговое значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований ООО «Август» обоснованными и введении в отношении ООО «Погореловский карьер» процедуры наблюдения.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Погореловский карьер» и оставления заявления ООО «Август» без рассмотрения.

Признав обоснованными требования ООО «Август», суд области пришел к правильному выводу о включении их в сумме 1 650 557 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Август» заявлено об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», которым в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО4 временным управляющим должником в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В указанной части апеллянтом и другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Август» об объединении требований ООО «Август» и ФНС России и их совместном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что такое объединение не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию рассмотрения дела, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны. Кроме того, судом учтено, что совместное рассмотрение заявлений ООО «Август» и ФНС России нарушит права ПАО «Прио-Внешторгбанк», ООО «Белый слон», ООО «Пронские карьеры», подавших свои заявления ранее заявления ФНС России: заявление ПАО «Прио-Внешторгбанк» поступило в суд 15.12.2022; ООО «Белый слон» – 05.07.2023; ООО «Пронские карьеры» – 17.10.2023.

В указанной части апеллянтом и другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что должник является градообразующей организацией со ссылками на распоряжение губернатора Рязанской области от 08.04.2020 № 118-рг, отклоняется судебной коллегией.

Признаки градообразующей организации указаны в пункте 1 статьи 169 Закона о банкротстве: градообразующей организацией признается юридическое лицо, численность работников которого составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Должником в материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что ООО «Погореловский карьер» является градообразующей организацией.

Факт отнесения должника к числу системообразующих предприятий Рязанской области, как это указано в распоряжении губернатора Рязанской области от 08.04.2020 № 118-рг, не влияет на наличие оснований для признания банкротом, в связи с чем указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

Кроме того, как отмечает ООО «Август» в отзыве на апелляционную жалобу, лицензия на право пользования недрами, выданная Минприроды Рязанской области в целях разведки и добычи известняков и песков строительных для переработки их на щебень строительный и известняковую муку, была переоформлена на ОАО «Пронский карьер» в связи с переходом права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющимся его основным обществом, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Погореловский Карьер», основным его видом деятельности является 08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, дополнительные виды деятельности: 05.10 Добыча и обогащение угля и антрацита, 05.20 Добыча и обогащение бурого угля (лигнита), 07.10 Добыча и обогащение железных руд, 07.29 Добыча руд прочих цветных металлов, 08.11.2 Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, 08.91 Добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, 08.92 Добыча и агломерация торфа, 08.99 Добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, 09.90 Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых.

Следовательно, при отсутствии лицензии должник не может осуществлять деятельность и не сможет отвечать по обязательствам перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом, тем самым окончательно утратив свою платежеспособность.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8606/028 от 05.03.2025 15:06:18 мск СУИП 561196495673OLWG; т.9, л.д. 21).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 по делу № А54-7072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина