ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А33-18455/2023

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Солар»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Солар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 18 октября 2023 года по делу № А33-18455/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО СЗ «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СЗ «Готика-Солар») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 635 545 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года принят отказ ООО СЗ «Альфа» от иска. Производство по делу № А33-18455/2023 прекращено. Взыскано с ООО «СЗ «Готика-Солар» в пользу ООО СЗ «Альфа» 15 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Готика-Солар» в пользу ООО СЗ «Альфа» 15 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при обращении с исковым заявлением истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком по рассматриваемому договору, в уточненном заявлении об отказе от исковых требований истцом было указано, что на момент подачи искового заявления задолженность по договору составляла 197 785 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ООО «СЗ «Готика-Солар» в пользу ООО СЗ «Альфа» 15 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению об отказе от иска от 11.10.2023, до даты обращения ООО СЗ «Альфа» в Арбитражный суд Красноярского края и согласно актов сверки, истцом было выставлено ответчику требование об оплате задолженности в общем размере (платежное поручение от 02.06.2020 №20060206 на сумму 600 000 руб.; от 18.08.2021 №104 на сумму 4 869 390 руб.; от 28.04.2023 № 22 на сумму 178 395 руб.; от 31.05.2023 №31 на сумму 30 000 руб.) 5 677 785 руб. И до даты обращения ООО СЗ «Альфа» в Арбитражный суд Красноярского края и согласно актов сверки, ответчиком была оплачена задолженность в общем размере (платежное поручение №680 от 02.06.2020 на сумму 600 000 руб.; № 718 от 18.08.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1166 от 08.12.2021 на сумму 3 030 000 руб.; № 793 от 05.06.2023 на сумму 350 000) 5 480 000 руб.

Как поясняет истец, на дату обращения в суд задолженность ООО СЗ «Готика-Солар» перед ООО СЗ «Альфа» составляла: 5 677 785 руб. - 5 480 000 руб. = 197 785 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком добровольно после обращения в суд 02.08.2023 года платежным поручением № 1053 от 01.08.2023 на сумму 227 785 руб. (перечисленная сумма более запрашиваемой истцом, так как в процессе рассмотрения дела истцом был выставлен дополнительный счет ответчику за авторский надзор в размере 30 000 руб.).

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен действиями ответчика по добровольному удовлетворению его требования, в связи с чем отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ответчик добровольно погасил сумму задолженности, обоснованно предъявленную истцом ко взысканию, в размере 197 785 руб., в то время как истец предъявил требование о взыскании долга в общем размере 635 545 руб.

Таким образом, исковое требование добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд частично, при этом ООО СЗ «Альфа» отказалось от иска в остальной части в связи с необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного отнесение расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 711 руб. на ответчика в полном объеме нарушает права последнего и нарушает вышеуказанные положения норм процессуального права.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование в размере 197 785 руб., на ответчика в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 545 руб. 40 коп.: (15 711 – 4889 руб.) * 0,7.

При установленных по делу обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-18455/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО «СЗ «Готика-Солар» в пользу ООО СЗ «Альфа» 15 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая удовлетворена полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-18455/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-18455/2023 в редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» от иска. Производство по делу № А33-18455/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 545 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Готика-Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская