Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2023 года Дело №А41-57400/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Горбовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система» (ООО «Стройиндустрия Система»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – «Истец», «Региональный оператор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия Система» (далее – «Ответчик», «Потребитель») о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2023 № Чх2-Д00112/2023 (далее – «Договор», «Договор № Чх2-Д00112/2023») в размере 12 466 816,57 рублей, неустойки за период просрочки с 11.04.2023 по 16.05.2023 в размере 234 038,25 рублей.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора от 28.04.2019 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «МСК-НТ» во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «МСК-НТ» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа – Подольск, ФИО1, ФИО2, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

Руководясь п. 8 (4)., 8 (5). Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – «Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156»), Ответчиком в адрес Истца, являющегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – «ТКО»), была направлена Заявка от 22.11.2022 для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта «Офисно-складской комплекс», расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО1, вблизи д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – «Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ») региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 24.7. Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании представленной Истцом заявки Ответчиком в порядки и сроки, установленные нормативными актами, был направлен проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2023 № Чх2-Д00112/2023.

Не согласившись с представленным Региональным оператором проектом Договора, 25.01.2022 Ответчик направил в адрес Регионального оператора Протокол разногласий.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 8 (14). Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, Региональный оператор направил в адрес Ответчика Протокол согласования разногласий от 02.02.2023, а также Письмо от 22.02.2023 исх. № 03-811/23МО с обоснованием невозможности заключения Договора на изложенных Потребителем условиях.

Из материалов дела усматривается, что Договор № Чх2-Д00112/2023 так и не был подписан, за урегулированием разногласий в порядке ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») ни одна из сторон не обращалась.

16.05.2023 Истец обратился с Претензией исх. № Ч00-055905 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере в размере 12 466 816,57 рублей, а также выплатить неустойку (пени) за период с 11.04.2023 по 30.04.2023 в размере 234 038,25 рублей, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что Разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 01.08.2022 был введен в эксплуатацию офисно-складской комплекс, в отношении которого Ответчиком в последующем была подана Заявка от 22.11.2022 для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем истец полагает, что поскольку принадлежащий Ответчику комплекс был введен в эксплуатацию, то у Ответчика автоматически возникла обязанность оплачивать фактически оказываемые ООО «МСК-НТ» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, по мнению Истца, факт неподписания Договора № Чх2-Д00112/2023 не освобождает Ответчика от оплаты оказываемых услуг, так как в соответствии с п. 8(15). Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Однако суд не может согласиться с доводами Истца в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Одновременно с этим пунктом 8 (1). Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливается, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), – с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, – с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из изложенного следует, что основанием для возникновения обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО является не сам факт получения имущественного права на какой-либо объект, а осуществление на таком объекте деятельности, связанной с накоплением твердых коммунальных отходов.

В противном случае, возложение на собственника имущества обязанности оплачивать оказание услуг, которые региональный оператор фактически не мог осуществлять в связи с отсутствием ТКО как таковых, влекло бы образование неосновательного обогащения на стороне регионального оператора.

При этом вопреки доводам Истца каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение услуг ООО «МСК-НТ» в отношении объекта, принадлежащего Ответчику, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований по каждому месяцу из спорного периода представлены Акты оказания услуг от 31.03.2023 № 18775, № 21481, № 21483, № 21485, № 21487, № 21483, № 21489, № 21491, № 21493 и № 24710, подписанные лишь со стороны Истца.

По своей правовой природе правоотношения по обращению с ТКО представляют собой возмездное оказание услуги и, как следствие, регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика (исполнителя) в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, в настоящем случае односторонне оформленные истцом Акты не могут являться надлежащим доказательством оказания Истцом услуг по обращению с ТКО, поскольку Ответчику данные первичные документы по истечении каждого месяца не направлялись, возможности мотивированного возражения на его стороне отсутствовали.

Напротив, все представленные Акты датированы одной датой – 31.03.2023, что свидетельствует о том, что в спорный период услуги Истцом в пользу Ответчика в действительности не оказывались.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено суду и иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг по обработке ТКО в пользу Ответчика.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

В данном случае выписок из маршрутного журнала, подтверждающих забор ТКО на объекте, принадлежащем Ответчику, в материалы дела Истцом также представлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что 26.12.2022г. ответчиком получено заключение № 50-15/13-62000-2022, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области, соответствия места (площадки) накопления ТКО по адресу: Московская область, г.о. ФИО1, д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6, земельный участок КН 50:31:0060201:4, и которое внесено в реестр мест (площадок) накопления ТБО г.о. ФИО1.

При этом указанная контейнерная площадка размещена и оборудована на закрытой территории организации ответчика, с действующим пропускным режимом, и на которой расположена контейнерная площадка, с целью вывоза и обработки ТБО.

При этом в судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании от истца в порядке ст. 66 АПК РФ следующих документов: реестров путевых листов по вывозу крупногабаритного мусора ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА» с указанием даты выезда автомашины, путевых листов специальных машин вывозивших мусор, услуги которые оплачивались ответчиком; счетов-фактур на оплату талонов на вывоз твердых бытовых отходов; актов приемки выполненных работ, оформленных между ответчиком и исполнителем услуг по вывозу крупногабаритного мусора; интервальных отчетов; платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов, заявок на вывоз крупногабаритного мусора за период с 01.08.2022 года по 30.04.2023 года.

При рассмотрении данного ходатайства Истец в судебном заседании указал, что им представлены в материалы дела все документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Ответчиком в материалы дела представлены Договоры аренды от 23.12.2022 № 2022/26-01, от 20.02.2023 № 2023/02/20-01, от 06.03.2023 № 2023/03/06-01, заключенные между ООО «Стройиндустрия Система» и ООО «Тэнкард Саратов», по условиям которых (п. 5.3.5.) обязанности, связанные с исполнением Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, были возложены на арендатора имущества, т.е. ООО «Тэнкард Саратов».

Указанные договорные условия согласуются с п. 4 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, в соответствии с которым обязанность нести расходы, связанные с накоплением ТКО, возникают не у собственников помещения, а у лиц, в результате хозяйственной деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы.

Исходя из условий представленных договоров аренды в пользование и владение ООО «Тэнкард Саратов» была передана большая часть офисно-складской комплекса, а именно 18 014,85 кв.м. из 20 729,2 кв.м. общей площади.

Доказательств, отпровергающих передачу большей части офисно-складского комплекса в аренду ООО «Тэнкард Саратов», в материалы дела истцом не представлено, о фальсификации доказательств представленных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ Истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд также не может признать обоснованным применение Истцом для расчета стоимости услуг по Договору № Чх2-Д00112/2023 в качестве показателя расчетной единицы площади в размере 20 729,2 кв.м.

Как было разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Региональным оператором в пользу Ответчика, в материалы дела представлено не было, что исключает взыскание задолженности в заявленном истцом размере.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что по адресу: Московская область, г. ФИО1, вблизи д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6, ответчиком ведется деятельность, в результате которой образуются ТБО, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету движения денежных средств организации ответчика, бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период. Данный довод судом отклоняется, поскольку приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей ответчиком, оплата коммунальных услуг и т.д. свидетельствует о ведении ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, а доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности на спорном объекте, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы истца, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано во взыскании основной суммы задолженности, то требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 11.04.2023 по 16.05.2023 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес