ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2025 года Дело № А41-76947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.10.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Успенский агромашпласт»

на решение от 24 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 октября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к АО «Успенский агромашпласт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Успенский агромашпласт» о взыскании 6.392.752 руб. – долга по договору строительного подряда от 21.10.2019 и 2.779.039 руб. - долга по договору строительного подряда от 22.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 151-153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 167-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Успенский агромашпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 22.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <...> этаж, результатом которых является текущий ремонт, а заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 6.396.039 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсация издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы (п. 2.1 договора строительного подряда от 22.10.2019). Согласно п. 2.4 договора от 22.10.2019, оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком оплаты. Общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ (п. 5.1 договора строительного подряда от 22.10.2019). Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 22.10.2019 и выполнения работ на сумму 6.396.039 руб. подтверждается представленным подписанным сторонами актом приема выполненных работ от 05.02.2020. Однако, выполненные по договору 22.10.2019 работы были оплачены частично, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору строительного подряда от 22.10.2019 в размере 2.779.039 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 21.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: <...>, 1-ий этаж, результатом которых является текущий ремонт, а заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 6.392.752 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсация издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы (п. 2.1 договора строительного подряда от 21.10.2019). Пунктом 2.4 договора от 21.10.2019 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с графиком оплаты. Общий срок выполнения работ устанавливается графиком работ (п. 5.1 договора строительного подряда от 22.10.2019). Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 21.10.2019 и выполнения работ на сумму 6.392.752 руб. подтверждается представленным сторонами актом приема выполненных работ от 05.02.2020, однако, выполненные по данному договору работы ответчиком также оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по нему в размере 6.392.752 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по договорам был подтверждён представленным в материалы дела документами, однако, выполненные по договорам работы ответчиком оплачены не были в полном объеме, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг по указанным договорам в заявленных суммах.

В данном случае следует указать и о том, что работы были приняты ответчиком, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от заказчика не поступало. Доказательств того, что выполненные истцом по договорам работы не имеют потребительской ценности для ответчика, последним в материалы дела не было представлено.

Кроме того, судом верно было установлено, что заключение эксперта № 7399 от 29.03.2024, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом были установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подписи в договоре строительного подряда от 21.10.2019 и сметном расчете к договору строительного подряда от 21.10.2019 действующим на дату заключения договора генеральным директором АО «Успенский агромашпласт» ФИО3 Таким образом, выводы экспертного заключения № 7399 от 29.03.2024 подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 21.10.2019.

При этом суд обеих инстанций, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, верно не установил обстоятельств для проведения по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопроса.

Следует указать и о том, что представленное ответчиком заключение СЭП РФ, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела подписанного ответчиком и содержащего оттиск печати АО «Успенский агромашпласт» договора строительного подряда от 21.10.2019, суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору строительного подряда от 21.10.2019 доказан, что подтверждает доводы истца в обоснование иска и опровергает доводы ответчика о незаключенности спорного договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А41-76947/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев