ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-10853/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с учетом положений ст.49 АПК РФ о взыскании 25 273 507 руб. 82 коп. в счет задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов для нужд населения от 01.02.2020 № КР-1.

Постановленным по делу решением, с ответчика в пользу истца взыскано 25 273 507 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 149 368 руб., истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 833 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции произведено взыскание без учета 5% вознаграждения, полагающегося ответчику по спорному договору (п.4.3), в связи с чем, неправильно определена конечная сумма, подлежащая взысканию, которая, по мнению ответчика, должна составлять 10 871 687,08 руб. Далее указывает, что 13.06.2024 ответчиком еще была произведена оплата в сумме 2 175 972,07 руб., по которым также не оплачены услуги ответчика за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 103617,72 руб. Указывают, на необоснованность отказа суда в принятии к зачету соглашения сторон о взаимозачете от 29.04.2022 на сумму 1353936,06 руб.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (управляющая компания) заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов для нужд населения от 01.02.2020 № КР-1, по условиям которого управляющая компания, действующая в интересах населения приобретает по тарифам для населения и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы для многоквартирного жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании, в объемах предусмотренных пунктом 1.2. договора, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить коммунальные ресурсы на объекты муниципального жилищного фонда.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объем поставки коммунальных ресурсов на муниципальный жилищный фонд, определяется согласно приложения № 1 к договору. Управляющая компания обязуется ежемесячно предоставлять ресурсоснабжающй организации достоверные сведения о начисленных коммунальных услуг для населения в разрезе лицевых счетов и видов коммунальных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.2.6.).

Пунктом 2.5.1. стороны обязуются в срок до 10 числа месяц, следующего за отчетным, согласовывать объемы выполненных работ на основании предоставленных сведений управляющей компанией по начисленным коммунальным платежам в разрезе коммунальных платежей с учетом показаний приборов учета, недопоставок, перерасчетов и других оснований согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. управляющая компания ежемесячно осуществляет перечисление денежных средств полученных от получателей коммунальных услуг в срок до 10 числа следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.3 Договора, стороны установили, что сбор за ведение работ по начислению и сбору платежей населения в пользу управляющей организации определяется в размере 5 % от суммы фактически перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 4.4. в случае несвоевременной или неполной оплаты за коммунальные ресурсы управляющая компания уплачивает пени в размере и порядке установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором и действующим законодательством.

Ресурсоснабжающая организация за период с февраля 2020 года по сентябрь 2023 года осуществила поставку коммунальных ресурсов на сумму 88 244 151 руб. 42 коп., о чем представлены (приложены к отзыву истца на возражения ответчика от 22.04.2024 № 500): за период с февраля по декабрь 2020 года счет-фактуры от 31.12.2020 с № 7147 по № 7153, с № 7155 по № 7173; за период с января по декабрь 2021 года счет-фактуры от 31.01.2021 №№ 2234,2237, 2239, от 28.02.2021 №№ 2240, 2241, 2242, от 31.03.2021 №№ 2243, 2244, 2245, от 30.04.2021 №№ 2900, 2901, 2902, от 31.05.2021 №№ 3340, 3347, 3349, от 30.06.2021 №№ 3979, 3980, 3982, от 31.07.2021 №№ 5794, 5798, 5801 от 31.08.2021 №№ 6267, 6268, 6269, от 30.09.2021 №№ 6845, 6846, 6847, от01.10.2021 № 8533, от 31.10.2021 №№ 8231, 8232, 8233, 8534, от 30.11.2021 №№ 8128, 8129, 8130, 8535, от 31.12.2021 №№ 8536, 8537, 8538; за период с января по декабрь 2022 года счет-фактуры от 31.01.2022 №№ 1812, 1840, 1841, от 28.02.2022 №№ 1786, 1787, 1788, от 31.03.2022 №№ 2715, 2718, 2720, от 30.04.2022 №№ 3565, 3568, 3571,от 31.05.2022 №№ 5211, 5123, 5124, от 30.06.2022 №№ 5119, 5125, 5126, от 31.07.2022 №№ 5989, 5991, 5993, от 31.08.2022 №№ 7510, 7511, 7512, от 30.09.2022 №№ 8371, 8374, 8375, от 31.10.2022 №№ 9062, 9063, 9065, от 30.11.2022 №№ 9711, 9712, 9713, от 31.12.2022 №№ 10178, 10179, 10180 корректировки к счет фактуре №№ 1841, 1840, 9761, 1786, 1787, 1787, 1788, 2715, 2718, 2720, 3565, 3568, 3571, 5122, 5123, 5119, 5125, 5126, 5989, 5991, 5993, 7510, 7511, 7512, 8371, 8374, 8375 (приложены к дополнению от 07.02.2024 № 179); за период с января по сентябрь 2023 года счет-фактуры от 31.01.2023 №№ 767, 768, 769, от 28.02.2023 №№ 1782, 1783, 1784, от 31.03.2023 №№ 2771, 2772, 2777, от 30.04.2023 №№ 3543, 3544, 3545, от 31.05.2023 №№ 4293, 4296, 4299, от 30.06.2023 №№ 5501, 5506, 5507, от 31.07.2023 №№ 6573, 6574, 6614, от 31.08.2023 №№ 8043, 8046, 8051, от 30.09.2023 №№ 8939, 8940, 8941.

Управляющей компанией произведены оплаты на сумму 61 324 157 руб. 61 коп., а также с учетом взаимозачетов и сборов, установленных пунктом 4.3. договора на сумму 1 646 485 руб. 99 коп., размер задолженности составил 25 273 507 руб. 82 коп. (уточнение иска от 02.11.2024 № 1544).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые фонды, управляемые ответчиком, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.10.2023 № 1504, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, ст.195-196,200,20, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представленных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока исковой давности и, как следствие, обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспариваются сведения о применении в расчете соответствующих тарифов и объемов потребленных ресурсов.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается о том, что судом не учтен п.4.3 Договора, которым предусмотрено вознаграждение ответчику за сбор и ведение работ по начислению в размере 5% от сумм перечисленных денежных средств, которые, по мнению ответчика, должны подлежать исключению из суммы долга, который отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из расчета истца (мой арбитр от 02.11.2024), в расчете учтено указанное вознаграждение ответчика – столбец 7 (РСО), исходя из оплаченных сумм, которое за исковой период с 01.02.2020 по 25.10.2023 составило в общем размере 2913308,99 руб., исходя из проведенных оплат по платежным поручениям, сумма взаимозачетов по актам составила 1 266 823 руб., соответственно, по РКО истец должен ответчику 1 646 485,99 руб., на что указано в расчёте истца.

Вместе с тем, проверяя расчет истца (мой арбитр от 02.11.2024) и сопоставляя его с расчетом ответчика, приведенном как в возражениях, так и апелляционной жалобе и документами, представленными стороной ответчика (мой арбитр от 06.03.2024 , позиция 6), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в расчете ответчика отражены суммы оплат по платежным поручениям за №926 от 20.11.2023 на сумму 2 103 653,2 руб. и за № 988 от 21.12.2023 на сумму 1 951471,37 руб., при этом указанные платёжные поручения датированы позже заявленного искового периода без указания в назначении платежа периода оплаты, тогда как в расчете истца данные суммы не фигурируют и не учтены, оплаты же по платежным поручениям от 26.01.2024 № 40, от 16.02.2024 № 98, отнесены самим ответчиком в счет погашения долга за 2024 год, о чем и указано ответчиком в возражениях.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции, истцом указано, что платежи по названным платежным поручениям (№926 и №988) им зачтены в счет текущих услуг, вместе с тем им не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку каких либо правовых оснований к принятию данных сумм в счет оплаты задолженности по договору за исковой период, истцом не приведено, а соответственно указанные суммы без назначения платежа должны были быть зачтены в счет ранее наступивших обязательств, определивших задолженность, соответственно, расчет произведен неверно, а именно, сумма оплат по платежным поручениям за спорный период должна составлять 65 379 282,18 руб., а не как указано истцом – 61324157,61 руб., а соответственно сумма РКО составит 3268964,11 руб. (5% от 65 379 282,18 руб.).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии к зачету соглашения сторон о взаимозачете от 29.04.2022 на сумму 1353936,06 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В настоящем деле спора о заключенности соглашения о взаимозачете от 29.04.2022 сторонами не заявлялось, в доводах истца, содержащихся в отзыве на возражения ответчика от 06.03.2024, имеется только указание на то, что истец полагает возможным не принимать данное соглашение к зачету его требований в связи с наличием отдельного судебного производства по иску ответчика к нему по взысканию задолженности по договору управления жилыми помещениями.

Проанализировав условия соглашения о взаимозачете от 29.04.2022 на сумму 1353936,06 руб., подписанного уполномоченными лицами сторон и скрепленного их печатями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, оно является заключенными, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить основания возникновения обязательства (договор управления жилыми помещениями от 01.02.2020 и договор №КР-1 от 01.02.2020), наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, какая-либо неопределенность при заключении отсутствовала, следовательно, оснований для вывода о незаключенности сделки ввиду только отсутствия указания в нем периодов задолженности, сроков выполнения обязательств с номерами и суммами счетов-фактур, у суда первой инстанции не имелось.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 12 постановления № 6 от 11.06.2020 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, что в данном случае и было озвучено ответчиком в его возражениях.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом споре, указанное соглашение о зачете должно учитываться при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, о чем им было заявлено в возражениях на иск (л.д.24).

Поскольку, как указано выше, в спорный период задолженность ответчика перед истцом по договору составила 88244151,42 руб., сумма оплат - 65 379 282,18 руб., а не как указано истцом – 61324157,61 руб., сумма по РКО составила 3268964,11 руб. (5% от 65 379 282,18 руб.), взаимозачетов осуществлено на сумму 2620759,06 руб. (1266823+1353936,06), соответственно задолженность истца перед ответчиком по РКО составила 648205,05 руб., которые подлежат вычету из общей суммы долга, как и сумма оплаченных денежных средств по платежным поручениям в размере 65379282,18 руб., в связи с чем, сумма долга за исковой период составит: 88244151,42-65379282,18-648205,05=22 216 664,19 руб.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции на основании ст.270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 05.12.2023 № 6024 оплачена государственная пошлина в размере 167 201 руб.

При цене иска в 25273507,82 руб., госпошлина составляет 149 368 руб., иск удовлетворен на 87,9%, соответственно, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 131 294 руб., государственная пошлина в размере 17 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3630 руб., при зачете расходов, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 127664 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2024 года по делу №А58-10853/2023 –отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет основного долга 22 216 664 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 127 664 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 833 руб. по платежному поручению от 05.12.2023 за № 6024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора