Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 января 2025 года Дело № А56-92813/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 6 761 179 руб. 65 коп
при участии
- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2024
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 622 221 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 958 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 806 руб.
Определением суда от 01.10.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 6 622 221 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 448 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 583 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Уточнения приняты судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил.
Из материалов дела следует, что 24.04.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Т.М.А» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее -Подрядчик) был заключен договор Подряда № ДП-87 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Работы), Объекта культурного наследия регионального значения «Административно-жилое здание, 1949-1953г.г. арх. ФИО3, ФИО4.», расположенного по адресу: <...> (далее -Объект).
08.05.2024 г. с соответствии с пунктом 2.1.1. Договора и на основании выставленного Подрядчиком счета от 08.05.2024 г. № 518, Заказчиком на расчетный счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 50 % от цены Договора в сумме 6 622 221 рубль 56 копеек, НДС не облагается (платежное поручение от 08.05.2024 г. № 744).
05.06.2024 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика заказное письмо с уведомлением о вручении от 04.06.2024 г. исх. № 336 о расторжении Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что доступ на Объект ограничен, а к выполнению работ Подрядчик не приступал, 19.07.2024 г. Заказчиком в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении, направлена претензия от 17.07. 2024 г. исх. № 340 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.
29.07.2024 г. Получателю вручено извещение. Однако, 29.08.2024 г. письмо направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным.
Просил требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).
Ст. 708 и 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммы долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между истцом и ответчиком был заключен договор Подряда № ДП-87 от 24.04.2024 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы), Объекта культурного наследия регионального значения «Административно-жилое здание, 1949-1953г.г. арх. ФИО3, ФИО4.», расположенного по адресу: <...> (далее -Объект), а истец обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составила 13 244 443,12 руб.
П. 2.1.1 Договора предусмотрен аванс в размере 50% от цены Договора в сумме 6 622 221,56 руб., который выплачивается в течение 10 дней с момента подписания Договора.
Истец, надлежаще исполняя условия договора, внес оплату аванса в сумме 6 622 221,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 г. № 744.
Как указывал истец, и не оспаривал ответчик, доступ на Объект был ограничен, в связи с чем истец к выполнению работ не приступал.
05.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении от 04.06.2024 г. исх. № 336 о расторжении Договора. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
19.07.2024 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, направлена претензия от 17.07.2024 г. исх. № 340 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Письмо направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доказательств возврата денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 448 руб. 08 коп.
Контррасчета от ответчика не поступало.
Суд признает расчет истца арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом требование о взыскании процентов уменьшено, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 223 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 622 221 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 448 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 583 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Т.М.А." (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 223 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лобова Д.В.