АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-12029/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья - товарищества собственников недвижимости «Белинского 23/1» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.07.2024 № 5-26, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Наш дом», Хохловой Екатерины Александровны,
при участии от ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, от управления ФИО2 по доверенности от 22.04.2025,
установил:
товарищество собственников жилья - товарищество собственников недвижимости «Белинского 23/1» (далее – ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.07.2024 № 5-26 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 26 ноября 2024 года, в порядке статьи 124 АПК РФ, принята к сведению смена наименования Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция) на Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области.
Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом»).
Определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Определением от 15 мая 2025 года в порядке статьи 124 АПК РФ, принята к сведению смена наименования Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области на Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области (далее - Министерство).
Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
В обоснование предъявленных требований ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № 23/1 по улице Белинского выбран способ управления, что подтверждается протоколами от 15.10.1996 № 1, от 28.02.2015 № 2/2015. Пояснили, что согласно технических паспортов здание МКД № 23/1 по улице Белинского (помещения с 1 по 96 (подъезды 1, 2, 3)) и здание МКД № 23/1 по улице Белинского (помещения с 97 по 216 (подъезды 4, 5, 6)) являются самостоятельными зданиями со своими инвентарными номерами, индивидуальными фундаментами, крышами, стенами, имеют различное общее имущество и коммуникации, не смотря на единый адрес и сквозную нумерацию. Сослались на незаконность вынесенного предписания, его неисполнимость, а также на то, что проверка проведена не по фактам, указанным в обращении и с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Министерство в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая предписание законным и обоснованным. Пояснили, что в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что МКД № 23/1 по улице Белинского в соответствии с техническим паспортом и выпиской из Единого государственного реестр недвижимости является 6-ти подъездным (квартиры 1-216), вместе с тем услуги по управлению оказывают ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» (подъезды 4, 5, 6 (квартиры 97-216)) и ТСЖ «Наш дом» (подъезды 1, 2, 3 (квартиры 1-96)). Документального подтверждения, что соответствующие части МКД могут эксплуатироваться отдельно, не представлено.
ТСЖ «Наш дом» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области от собственника <...> поступило обращение от 21.05.2024 входящий номер ДП.11-3103/24 об осуществлении деятельности по управления вышеуказанным МКД несколькими юридическими лицами.
На основании решения от 25.06.2024 № 5 в отношении ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено нарушение ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» обязательных требований, а именно части 6 статьи 15, статей 36, 37, 39, части 1 статьи 135, частей 1, 1.1, 1.3, 2.2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что отражено в акте проверки от 10.07.2024 № 5.
ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» выдано предписание от 10.07.2024 № 5-26 со сроком исполнения 09.08.2024, которым предписано: выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Как указано выше в настоящем решении по результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 15, статей 36, 37, 39, части 1 статьи 135, частей 1, 1.1, 1.3, 2.2, 9 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляют две организации - ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» (подъезды 4, 5, 6 (квартиры 97-216)) и ТСЖ «Наш дом» (подъезды 1, 2, 3 (квартиры 1-96)).
Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать способ управления для обеспечения благоприятных безопасных условий проживания граждан (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Деятельность по управлению спорным МКД осуществляется:
- с 1996 года ТСЖ «Наш дом» (подъезды 1, 2, 3 (квартиры 1-96));
- с 2015 года ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» (подъезды 4, 5, 6 (квартиры 97-216)).
ТСЖ «Наш дом» создано на основании решения собственников помещений (протокол от 15.10.1996 № 1). Членами ТСЖ «Наш дом», согласно уставу, являются собственники квартир с 1 по 96.
ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» создано на основании решения собственников помещений (протокол от 28.02.2015 № 2/2015), членство в ТСЖ возникает у собственников на основании заявления.
Судом установлено, что спорный МКД (2 его части) возводился и вводился в эксплуатацию в разное время, на различных земельных участках. Постановлением мэрии города Череповца 10.06.1992 № 730 утвержден акт государственной комиссии по приемке дома № 64-а в микрорайоне № 20, согласно которому принят 10-этажный кирпичный 120-квартирный дом, построенный по улице Белинского № 23/1, а постановлением мэрии города Череповца 31.10.1996 № 2708 утвержден акт государственной комиссии по приемке дома № 64-б в микрорайоне № 20, согласно которому принят 10-этажный панельный 96-квартирный жилой дом, построенный по улице Белинского № 23/1.
На каждую часть МКД был подготовлен свой технический паспорт, и каждая из частей была поставлена на кадастровый учет (кадастровые номера 35:21:0202003:344 (площадь 6498,5 кв.м), 35:21:0202003:410 (площадь 5915,7 кв.м)).
В последующем было принято решение об изменении общей площади здания с кадастровым номером 35:21:0202003:410 с 5915,7 кв.м на 12414,2 кв.м и о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером 35:21:0202003:344 площадью 6498,5 кв.м статуса «архивный».
Таким образом, в настоящий момент многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости.
Кроме того, апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.01.2016 № 33-3-/2016 в отношении спорного многоквартирного дома установлено, что сданные в эксплуатацию в разное время две секции данного дома не могут быть признаны независимыми объектами капитального строительства.
Сама по себе техническая возможность эксплуатировать отдельные части многоквартирного дома, на которую ссылается заявитель, не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.
Согласно действующему жилищному законодательству, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель исключает саму возможность управления одним многоквартирным домом несколькими управляющими организациями.
Вместе с тем управление спорным многоквартирным домом осуществляют две управляющие организации - ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» (подъезды 4, 5, 6 (квартиры 97-216)) и ТСЖ «Наш дом» (подъезды 1, 2, 3 (квартиры 1-96)).
Исходя из того, что каждая из управляющих организаций управляет только частью многоквартирного дома, поставленного на кадастровый учет как единый объект недвижимости, суд приходит к выводу, что собственниками помещений многоквартирного дома не реализован не один из способов управления, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ.
При этом тот факт, что две части многоквартирного дома возводились в разное время, на разных земельных участках, имеют отдельные фундаменты, различное общее имущество и коммуникации, может являться основанием для юридического разделения дома.
Пока юридически многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, осуществлять управление им может только одна управляющая организация, а управление частями дома свидетельствует о нарушении требований части 6 статьи 15, статей 36, 37, 39, части 1 статьи 135, части 1, 1.1, 1.3, 2.2, 9 статьи 161 ЖК РФ.
Доводы заявителя о том, что положения части 9 статьи 161 ЖК РФ не применимы к товариществу собственников жилья основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки мнению ТСЖ-ТСН «Белинского 23/1» нарушений инспекцией требований части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом не установлено.
Ссылка на то, что инспекция не указала конкретное нарушение, а также на способы его устранения, а, следовательно, на неисполнимость предписания, судом не принимается, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте отражено нарушение, выраженное в осуществлении деятельности по управлению помещениями с 97 по 216 (подъезды 4, 5, 6) спорного многоквартирного дома.
Неуказание на способ устранения выявленных нарушений предоставляет заявителю выбор способа их устранения выявленных нарушений (будь то исправление реестровой ошибки, присвоение отдельного адреса одной из частей дома, объединение двух управляющих организаций в одну и т.д.), что свидетельствует о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным предписания инспекции от 10.07.2024 № 5-26 не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении требований товарищества собственников жилья - товарищества собственников недвижимости «Белинского 23/1» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.07.2024 № 5-26 отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья М.В. Плахина