ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34754/2025-ГК
№ 09АП-34755/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-129628/24
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ФИРМА "МАРКВЕТ" и ООО «Марквет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-129628/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ХИМОЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ФИРМА "МАРКВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Премиум пет», о взыскании 474 836 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), ФИО3 (генеральный директор),
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.07.2024),
от третьего лица – извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Химола" (далее - истец) к ООО Фирма "Марквет" (далее - ответчик) о запрете ответчику предлагать к продаже и продавать товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 253627, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, взыскании 474 836 рублей компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 237 418 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, а продаваемые ответчиком товары однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на необоснованное уменьшение неустойки в 2 раза без учета количества реализованного ответчиком контрафактного товара.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что товарный знак истца не зарегистрирован для индивидуализации товаров, реализуемых ответчиком, истцом не представлены доказательства однородности закупленного им у ответчика товара. Считает, что размер компенсации определен судом неверно, без учета стоимости и количества имевшегося у ответчика спорного товара. Полагает, что стоимость права использования товарного знака истца не подтверждена надлежащими доказательствами.
В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.
Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, при этом представитель истца просил иск удовлетворить в заявленном размере, а представитель ответчика - в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе другой стороны, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака «АнтиГадин» по свидетельству № 253627 в отношении товаров 05 класса МКТУ, включая гигиенические средства для ветеринарных целей.
Истцом установлено, что ответчиком в сети Интернет предлагаются к продаже и продаются ветеринарные товары под наименованием «Антигадин», что подтверждается представленными в дело материалами контрольной закупки.
Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в отсутствие согласия правообладателя используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.
Истец в расчете компенсации использовал способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из двух возможных вариантов расчета, предусмотренных названной правовой нормой (двукратная стоимость товара или двукратная стоимость права использования товарного знака), истец одновременно использовал оба варианта: стоимость использования товарного знака, установленная заключением специалиста-оценщика (118 709 рублей), была умножена на 2 (двукратная стоимость) и еще раз была умножена на 2, поскольку им было приобретено два экземпляра контрафактного товара.
Между тем, одновременное использование двух возможных вариантов расчета компенсации противоречит положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предоставляющего правообладателю альтернативный выбор. Кроме того, повторно удваивая размер компенсации, истец исходит не из стоимости контрафактного товара, а из количества экземпляров такого товара, что противоречит установленному законом порядку расчета компенсации.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом не основанными на нормах материального права и подлежащими отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установление стоимости права использования товарного знака на основании заключения специалиста-оценщика является допустимым способом установления такой стоимости. При этом из заключения специалиста от 22.01.2024 следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2% годовой выручки истца. Величина годовой выручки истца определена оценщиком по результатам исследования представленной истцом бухгалтерской документации (бухгалтерская (финансовая) отчетность, оборотно-сальдовые ведомости и др.).
Доказательств иной стоимости права использования товарного знака «АнтиГадин» ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Количество и стоимость имеющегося у ответчика в наличии товара, маркированного спорным обозначением, при избранном истцом способе расчета компенсации, правового значения не имеют.
С учетом того, что товарный знак истца зарегистрирован для индивидуализации гигиенических товаров для животных, ответчиком под спорным наименованием продаются также гигиенические товары для животных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары. Степень однородности этих товаров (высокая, низкая) не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку, как было указано выше, ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, то степень сходства сравниваемых обозначений высокая, что является достаточным основанием для признания ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-129628/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.