ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-53036/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ИП ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2024),
от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2024),
от ИП ФИО4 представитель не явился
от ИП ФИО5 представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-53036/2024 (судья Е.В. Ким) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (188655, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Школьная (Сертолово-1 мкр.), д. 2, к. 2, кв. 18; ОГРН: <***>, ИНН: <***>,),
третьи лица:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, г.п. Мга),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - Общество) о взыскании 3 461 830,66 руб. задолженности, 1 645 640,99 руб. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5.
Решением от 02.11.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 3 461 830,66 руб. задолженности, 1 645 640,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму 3 461 830,66 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт заключения договора не ранее января 2024 года признан истцом, в период с 2019 года платежные поручения опосредовали иные финансовые операции между сторонами, в связи с чем обязанность по оплате товара не могла возникнуть ранее января 2024 года, суд не применил последствия пропуска истцом срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что договор от 03.10.2019 и акт приема-передачи от той же даты подписаны сторонами в январе 2024 года в связи с утратой изначально подписанных документов, что не подтверждает, что заключение договора и передача товара имели место именно в указанную дату, иное подтверждается фактом совершения ответчиком периодических платежей в период с 21.08.2020 по 31.05.2024, подписанным сторонами актом сверки, бухгалтерской отчетностью ответчика, из которой следует факт принятия прокатного стана к бухгалтерскому учету в 2019 году.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между Обществом (покупатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (продавцы) заключен договор купли-продажи прокатного стана (станок прокатный с рулонницей и перфорационным штампом для проката профиля Л50); стоимость прокатного стана составляет 20 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: ФИО4 - 6 666 666,67 руб.; ФИО5 - 6 666 666,66 руб.; ФИО1 - 6 666 666,66 руб. (пункт 2.2 договора), срок оплаты товара в договоре не определен.
Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2019.
Оплата товара в пользу истца произведена частично, на сумму 3 173 836 руб.; остаток задолженности составляет 3 492 830 руб. 66 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил ответчику требование (претензию) об оплате товара и уплате процентов за пользование денежными средствами, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом уточнения истцом исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 03.10.2019.
Довод ответчика о том, что договор заключен не ранее января 2024 года опровергается материалами дела, в частности, выписками операций по лицевому счету истца, согласно которым в период с 21.08.2020 на счет истца поступали денежные средства со ссылкой на договор купли-продажи прокатного стана, актом сверки расчетов, а также бухгалтерской отчетностью Общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неправомерной просрочкой уплаты стоимости товара истец начислил ответчику проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.10.2019 по 03.06.2024 составил 1 645 640,99 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 1 пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац 2 пункта 21 Постановления № 43).
В данном случае Общество в письменной форме признало наличие задолженности.
Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления № 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, по требованию о взыскании процентов срок исковой давности пропущен за период до 08.05.2021.
Учитывая изложенное, по состоянию на 03.06.2024 подлежали взысканию проценты в размере 1 106 072 руб. 16 коп. с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 159 396 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Предпринимателя в пользу Общества – 3 168 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 156 228 руб. расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-53036/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 461 830 руб. 66 коп. задолженности, 1 106 072 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 03.06.2024 с последующим начислением процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 156 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева