АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 июля 2023 года Дело № А40-240436/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н., рассмотрев 14 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Картхолл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по иску ООО «Картхолл» к ООО «Октагон Восток» о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Картхолл" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Октагон Восток" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в сумме 34 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 346 руб. 84 коп., расходы по нотариальному освидетельствованию переписки в сумме 14 400 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 2021_в15_ов_1071_9_ДГВ_кх_13.8м2 от 01.09.2021, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 13.8 кв. м, расположенное по адресу: 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, этаж 1, пом. II, ком. N 35.
В силу абз. 1 п. 5.4 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя стоимость арендной платы за текущий месяц и обеспечительный платеж в размере и порядке, определенном Приложением N 3 к Договору. Согласно п. 3 Приложения N 3 к договору, размер обеспечительного платежа составляет сумму, равную арендной плате за 2 (два) месяца, НДС не облагается и составляет 34 500 руб. Обеспечительный платеж был внесен субарендатором, что подтверждается платежным поручением N 17 от 01.10.2020, платежным поручением N 18 от 13.09.2021.
Пунктом 5.4 Договора сторонами согласовано, что возврат Арендатору внесенного им обеспечительного платежа производится в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выезда из помещения и подписания Акта приема- передачи (возврата) нежилого помещения при отсутствии предусмотренных настоящим договором оснований, препятствующих возврату Обеспечительного платежа.
Арендодатель удерживает обеспечительный платеж в следующих случаях: - до момента выполнения Арендатором положений п. п. 13.10, 13.11 Договора (п. 5.5. договора).
Пунктом 13.10. Договора согласовано, что Арендодатель предоставляет Арендатору юридический адрес только на срок действия настоящего Договора. В случае, если Арендатором не будет заключен договор аренды на следующий срок, Арендатор обязуется предоставить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую смену Арендатором юридического адреса.
В силу п. 13.11. Договора, Арендатор обязуется оплатить весь срок использования юридического адреса после окончания срока действия
настоящего Договора до даты, указанной в выписке ЕГРЮЛ, подтверждающей смену Арендатором юридического адреса, исходя из ставки аренды 20 000,00 руб. в месяц.
Истец указывает на то, что Арендатор оплатил весь срок использования юридического адреса - по 07.09.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2022 о смене адреса юридического лица, что подтверждается платежным поручением N 129 от 20.10.2022.
В связи с необходимостью подготовки помещений к сдаче и вывозом оборудования, Арендатором была оплачена аренда нежилых помещений за период с 01.08.2022 по 15.08.2022, по ранее установленной договором аренды цене в сумме 8 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 01.08.2022.
Истец ссылается на то, что п. 5.4 договора обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 26.10.2022. Вместе с тем, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.
Кроме того, 07.09.2022, истец получил выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой адреса юридического лица.
Письмо N к1-12-22 от 07.08.2022 с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2022 на ООО "Картхолл", подтверждающую смену адреса местонахождения юридического лица; в указанном письме истец просил возвратить обеспечительный платеж.
В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику 20.09.2022 досудебную претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору аренды. Ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что п. 5.5. договора сторонами согласовано право арендодателя на удержание обеспечительного платежа, в том числе в случае повреждения имущества арендодателя, переданного арендатору, учитывая, что по результатам состоявшегося 16.08.2022 осмотра помещения специалистом ООО "Центр экспертизы и права" в присутствии представителей арендатора (ФИО1, ФИО2) было установлено, что в процессе эксплуатации арендатором помещения произошло ухудшение его состояния гораздо более значительное, чем могло быть с учетом естественного износа, пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что наличие у ООО "Октагон Восток" убытков, возникших в результате приведения принадлежащего ему помещения в процессе аренды в неудовлетворительное состояние за пределами нормального износа, свидетельствует о наличии у арендатора неисполненных финансовых обязательств перед арендодателем и в силу п. 5.5 договора препятствует возврату обеспечительного платежа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-240436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 8:56:00
Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна