1186/2023-72902(2) Р
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 ноября 2023 года Дело № А46-2613/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11011/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-2613/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сатурн» (далее - ООО «УК «Сатурн», ответчик) о взыскании 25 470 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.03.2021 № 55100001955593 за период май 2021 года, а также 4 053 руб. 38 коп. неустойки (пени) за период с 19.11.2022 по 22.08.2023.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Сатурн» заявляет о том, что в рамках настоящего дела истец повторно обратился за взысканием задолженности по договору за май 2021 года, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как утверждает ответчик, при рассмотрении дела № А46-10164/2022 ООО «Омская энергосбытовая компания» уже предъявляло требование взыскания задолженности за май 2021 года по договору энергоснабжения от 09.03.2021 № 55100001955593, при этом в ходе рассмотрения указанного дела истец
заявил об отказе от иска в полном объеме, который был принят судом, производство по делу прекращено.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно доводам иска, 09.03.2021 между ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «УК Сатурн» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001955593 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору в мае 2021 года ООО «Омская энергосбытовая компания» обеспечило подачу электрической энергии ответчику в необходимом объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами проверки приборов учета электроэнергии, актами израсходанного объема электроэнергии, сведениями о бытовом потреблении ИПУ имеющимися в материалах дела.
Как утверждает истец, вследствие корректировки начислений, произведенных за указанный период, на стороне ответчика числится задолженность по оплате принятой энергии в сумме 25 470 руб. 54 коп.
Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты принятой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в исковой период многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в который истцом поставлялась энергия, находился в управлении ООО «УК «Сатурн», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Применительно к настоящему спору апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находившихся в исковой период в управлении ответчика, уже урегулированы вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу № А46-10164/2022.
В рамках указанного дела истец предъявил требование взыскания с ответчика 76 538 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.03.2021 № 55100001955593 за периоды май, октябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года и 73 09 руб. 66 коп. неустойки (пени) за период с 19.06.2021 по 31.03.2022.
Из определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу № А46-10164/2022, которое истцом не оспаривалось, вступило в законную силу, следует, что ООО «Омская энергосбытовая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований по делу № А46-10164/2022 в полном объеме, тем самым утратило право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
Данный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. В связи с этим производство по делу № А46-10164/2022 было прекращено судом, истцу возвращено из федерального бюджета 3 880 руб. государственно пошлины.
Из вышеуказанного следует, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А46-10164/2022 уже урегулированы разногласия сторон относительно объёма оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии в рамках спорного договора.
Данное обстоятельство указывает на то, что обращение ООО «Омская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, по сути,
свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение ранее рассмотренного спора, преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу, которым преюдициально установлено количество, а также стоимость поставленной ответчику энергии.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Возражая против доводов ответчика, ООО «Омская энергосбытовая компания» ссылается на то, что 15.09.2022 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-23701/2021 отказано во взыскании с ООО «УК «Престиж» объема корректировки начислений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по счету-фактуре от 31.07.2021 № 6800107209569, в связи с чем корректировочным счетом-фактурой от 31.10.2022 № 6800110302036/68 ответчику доначислен объем потребления за май 2021 года, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела.
Между тем, вопреки мнению истца, то обстоятельство, что при первоначальном обращении в суд ООО «Омская энергосбытовая компания» неверно определило размер исковых требований за спорный период (май 2021 года), не предоставляет ресурсоснабжающей организации право на передоказывание количества и стоимости переданной электрической энергии в новом деле и повторное обращение в суд за её взысканием в ином размере.
Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-10164/2022, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по требованию о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную по договору энергию за аналогичный период времени, то решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-2613/2023 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2028 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 08.02.2023 № 2124.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.09.2023 № 349.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина