АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13238/2022
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), ФИО1 (лично), в отсутствии истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А32-13238/2022, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) со следующими требованиями:
– обязать предпринимателя снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117035:16 площадью 996,24 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 30/1 (далее – земельный участок), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;
– в случае неисполнения судебного акта взыскать с предпринимателя 20 тыс. рублей неустойки за каждый день с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения требований;
– обязать управление Росреестра снять с государственного кадастрового учета нежилое здание (бильярдную) с кадастровым номером 23:43:0117035:105 площадью 99,3 кв. м, расположенное на земельном участке.
Решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что спорное строение является капитальным объектом недвижимости, не относится к жилому дому ввиду отсутствия необходимых помещений для проживания; построено в отсутствии разрешительной документации. Спорный объект имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16, согласно схеме, указанной в экспертизе, часть объекта выходит на земельный участок общего пользования, чем нарушает права муниципального образования. Спорный объект имеет фундамент и прочную связь с земельным участком, на котором он находится. При демонтаже или перемещении строения, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. Объект используется в коммерческих целях, для обслуживания автомобилей. Выводы эксперта о том, что строение не является капитальным, противоречат исследовательской части заключения и материалам дела и не могут быть признаны объективными и достоверными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением муниципального контроля администрации составлен акт от 28.12.2021 № 619 о возведении на земельном участке строения, используемого для размещения станции технического обслуживания «Michelin», в отсутствии разрешительной документации, а также с нарушением вида целевого использования земельного участка.
По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166636902 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:16 относится к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, коммунального обслуживания; принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись от 14.03.2013 № 23-23-01/043/2013-512).
На земельном участке расположены объекты недвижимости:
– жилой дом двухэтажный с кадастровым номером 23:43:0405043:50 площадью 298,4 кв. м, право собственности зарегистрировано за предпринимателем, о чем в ЕГРН 14.03.2013 сделана запись регистрации № 23-23-01/043/2013-509;
– нежилое здание (уборная) с кадастровым номером 23:43:0117035:106 (снято с учета);
– нежилое здание (бильярдная) одноэтажное с кадастровым номером 23:43:0117035:105 площадью 99,3 кв. м (права на объект не зарегистрированы).
Как указывает администрация на огороженном земельном участке по фасадной границе расположено строение, используемое для размещения станции технического обслуживания (фотоматериалы, данные интернет-ресурсов: публичная кадастровая карта http://pkk5.rosreestr.ru, «2ГИС» http://2gis.ru).
Из технического заключения от 27.12.2021 № 1795-МЗ, подготовленного муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, следует, что строение относится к недвижимым вещам, является капитальным строением и не является жилым домом, т.к. отсутствуют необходимые помещения для проживания.
Информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует (письмо администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.12.2021 № 8964/44, письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2021 № 20289/29).
Ссылаясь на возведение спорного объекта без разрешительной документации с нарушением целевого использования земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).
Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В силу пункта 6 постановления № 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).
В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
С целью выяснения вопроса о конструктивных характеристиках строения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
В заключении судебной экспертизы от 24.11.2022 № 93-22 содержатся выводы о том, одноэтажное здание используется для хранения транспортных средств (гараж). Строение не имеет прочной связи с основанием и является объектом некапитального строительства и может быть перенесено без несоразмерного ущерба. Фундамент отсутствует, здание установлено на искусственном бетонном основании, которое не обследовано по причине недоступности (скрыто в грунте). Здание связанно с основанием при помощи болтовых соединений. Наружные стены представлены в виде сэндвич панелей. Объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам, проектной документации. Здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Рекомендации экспертов для обеспечения пожарной безопасности и норм необходимо: устройство противопожарной двери, с целью достижения стеной западного фасада показателя REI 150 и возможности ее классификации как противопожарной стены 1 типа. В случае выполнения рекомендаций строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Ввиду отсутствия работ по вскрытию фундамента при производстве осмотра объекта для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос о капитальности спорного объекта, а также с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции назначил дополнительную судебная экспертизу.
В заключении дополнительной экспертизы от 03.07.2023 № 61-23 экспертами сделаны следующие выводы. Строение соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации. Западная стена исследуемого гаража выполнена из негорючих материалов и с отсутствием оконных проемов, дверь, согласно сертификату соответствия является противопожарной. Фундаментом исследуемого здания является бетонная плита с параметрами, под которой расположено щебеночное основание. Экспертом установлена стоимость перемещения некапитального объекта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Суды исходили из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Спорный объект соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим, а также строительным нормам и правилам, проектной документации. В настоящее время (после замены двери) объект соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и коммунального обслуживания, который допускает размещение спорного объекта, определенного экспертами в качестве гаража.
При этом, довод администрации об использовании объекта в коммерческих целях (для размещения станции технического обслуживания) правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. В том случае, если деятельность, осуществляемая предпринимателем на спорном участке (в спорном помещении) не соответствует его целевому назначению, истец не лишен иных, административных способов воздействия на него.
Ввиду того, что нежилое здание (бильярдная) с кадастровым номером 23:43:0117035:105 площадью 99,3 кв. м снято с кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 14.11.2023) суды правомерно отказали администрации в соответствующей части требований к управлению Росрееста.
Доводы жалобы относительно заступа спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил с подробным отражением мотивов, кассационным судом не принимаются. По результатам проведенной на основании определения апелляционного суда экспертизы, установлено, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения ранее установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117035:16. При этом экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки. Заступ строения (гаража) на земли общего пользования отсутствует.
Аргументы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз в части определения конструктивных характеристик объекта (является не капитальным строением) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертные заключения не содержат противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали их достоверным доказательством по делу. Заключения эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключений не свидетельствует о их недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А32-13238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек