Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-10214/2024
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,
при отсутствии участвующий в деле лиц, извещённых надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2025 года по делу № А58-10214/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 453 083 291,66 рублей,
установил:
Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 22.11.2024 № СНГС-Юр-2580 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 453 083 291,66 рублей, в том числе 406 538 484,21 руб. основного долга по договорам оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2024 № СНГС-ОРиК-71, от 30.05.2024 № СНГС-ОРиК-74, от 30.05.2024 № СНГС-ОРиК-838, от 09.02.2022 № СНГС-ОРиК-110, 46 544 807,45 руб. неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и далее до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 416 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2025 года (резолютивная часть от 21.05.2025) по делу № А58-10214/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд по ходатайству ответчика снизил неустойку по договору.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. В судебном заседании представитель Ответчика доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявил о тяжелом финансовом положении Ответчика. Между тем, как указано в пункте 73 Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Просит решение отменить в части снижения размера неустойки на 50% по договору СНГС-ОРиК-71 от 11.01.2024.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель, исполнитель) и ответчиком (поклажедатель, заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов: - договор оказания услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2024 г. № СНГС-ОРиК-71; - договор оказания услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.05.2024 г. № СНГС-
ОРиК-74; - договор оказания услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.05.2024 г. № СНГС-ОРиК-838; - договор оказания услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.02.2022 г. № СНГС-ОРиК-110.
В соответствии с п. 1.1 договоров, хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приёму, хранению и отпуску (далее - услуги) филиалах АО «Саханефтегазсбыт» сырой нефти и конденсата газового стабильного (далее - топливо) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 7.2 договоров оплата за приём каждой партии топлива производится на основании выставленного хранителем счета на предварительную оплату в размере 100% от стоимости услуг, согласно подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, за 5 (пять) дней до сдачи топлива.
Оплата за хранение производится поклажедателем ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленного хранителем счета-фактуры (УПД), акта оказанных услуг, в размере 100% от стоимости фактически оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя.
В связи со сложившейся задолженностью истец на основании договоров начислил ответчику неустойку в сумме 115 572 517,77 руб. в том числе:
- 99 986 980,60 руб. по договору от 01.01.2024 г. № СНГС-ОРиК-71, из них 58 919 951,04 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг по хранению топлива за период с 8 16.02.2024 по 10.04.2025 и далее до момента фактической оплаты задолженности, 41 067 029, 56 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг приёмо-складских операций за период с 16.02.2024 по 13.03.2025;
- 175 429,54 руб. по договору от 30.05.2024 г. № СНГС-ОРиК-74, из них 65 252,37 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг по хранению топлива за период с 16.02.2024 по 10.04.2025 и далее до момента фактической оплаты задолженности, 110 177,17 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг приёмо-складских операций за период с 16.03.2024 по 10.04.2025 и далее до момента фактической оплаты задолженности;
- 9 545 750,57 руб. по договору от 30.05.2024 г. № СНГС-ОРиК-838 за период с 17.08.2024 по 10.04.2025 и далее до момента фактической оплаты задолженности;
- 5 864 357,06 руб. по договору на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску сырой нефти и конденсата газового стабильного № СНГС-ОРиК-110 от 09.02.2022 за период с 16.10.2022 по 06.06.2023.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки - 99 986 980,60 руб. по договору от 01.01.2024 г. № СНГС-ОРиК-71 на 50 %.
Истец обжалует решение в данной части.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности и неустойки по договору хранения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден материалами дела, размер задолженности подтвержден ответчиком, в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.
Пунктом 8.4 договора установлено: к договору от 01.01.2024 г. № СНГС-ОРиК-71 (текст которого был изменен протоколом разногласий от 31.05.2024 г.), при отсутствии
оплаты за оказанные услуги поклажедатель обязан оплатить хранителю неустойку в виде пени в размере 0,1%;
Пени на сумму задолженности начисляются с 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг (условие из договора СНГС-ОРиК-74 и СНГСОРиК-71).
По договору от 01.01.2024 г. № СНГС-ОРиК-71 размер неустойки составил 99 986 980,60 руб. за два месяца задержки оплаты.
Суд первой инстанции признал расчет соответствующим условиям заключенных договоров, арифметически верным. Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем снизил ее размер на 50 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Определении Конституционного Суда осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, но оценив размер неустойки с взысканной суммой задолженности по решению суда и практически их соразмерность, считает размер неустойки завышенным. За год и два месяца задержки неустойка составляет около 100 000 000 руб. Сторонами при начислении неустойки применена общепринятая ставка в 0,1 %. Следовательно, на размер неустойки повлияла сумма задолженности и срок задержки исполнения обязательства. При таком размере неустойки сумма ежедневной штрафной нагрузки на ответчика, занимающегося жилищно-коммунальным обеспечением, около 240000 руб. в день (100 000 000/ 14мес./ 30дн.). Суд считает, что для предприятия коммунального хозяйства заявленная сумма неустойки достаточно высокая и значительно превышает пределы соразмерности нарушенного права.
При этом истец не представил сведений о негативных последствиях и возможных убытках вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате. Учитывая, что размер сниженной неустойки составляет 50 млн. руб., суд апелляционной инстанции считает данную сумму вполне соразмерной нарушенному обязательству. Данная сумма способна покрыть возможные негативные последствия истца от неисполнения обязательств ответчиком и обеспечить баланс интересов сторон, исключив возможность получения ответчиком преимущества.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом
апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2025 года по делу № А58-10214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Леонтьев
Судьи Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова