Постановление по делу № 11АП-10416/2023 от 08.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2023 года Дело № А65-8230/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АК БАРС Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-8230/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Печора,

Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1,

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрансАвто" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "АК БАРС Страхование" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании убытков в размере 244 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее в т.ч. - третье лицо).

22.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение, в виде резолютивной части, по правилам ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которым:

-ходатайство ООО "АК БАРС Страхование" об оставлении искового заявления ООО "СтройТрансАвто" без рассмотрения было оставлено без удовлетворения;

-с ООО "АК БАРС Страхование" в пользу ООО "СтройТрансАвто" было взыскано страховое возмещение в размере 244 000 руб. 00 коп.;

-с ООО "АК БАРС Страхование" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7 880 руб. 00 коп.

В связи с поступлением от ООО "АК БАРС Страхование" заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 31.05.2023 по делу № А65-8230/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "АК БАРС Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "АК БАРС Страхование" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СтройТрансАвто" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "АК БАРС Страхование" указало на то, что в рамках настоящего дела ООО "СтройТрансАвто" было заявлено исковое требование о взыскании убытков, в то время как ООО "АК БАРС Страхование" они не причинены, а исполнением договора страхования является выплата страхового возмещения.

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что согласно подп. 2.2 п. 2 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) за исключением случаев, предусмотренных п.п 2.1.1 - 2.1.6 Договора страхования от 22.06.2021 (сроком с 10.07.2021 по 09.07.2022).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 957 ГК РФ апеллянт также указывает, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При этом действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто" имели место до начала действия Договора страхования ОАУ от 22.06.2021 № 000311/21/1695-10.

Кроме того, апеллянт изложил в апелляционной жалобе свой довод о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом, указывая на то, что судом первой инстанции неверно была определена сумма страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "АК БАРС Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерно вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ООО "АК БАРС Страхование" об оставлении искового заявления ООО "СтройТрансАвто" без рассмотрения.

Судом первой инстанции обосновано было указано, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Суд первой инстанции правильно отметил, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции верно было принято во внимание, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 разд. II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как было установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление истца прямо следовало, что ответчик в принципе категорически возражает против удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований.

Как отметил суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с истцом во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления истца без рассмотрения после его принятия к производству со стороны суда первой инстанции будет носить формальный характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое ходатайство ответчика ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, целей доступности правосудия и защиты нарушенных прав в разумный срок, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ООО «СтройТрансАвто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2018 по делу № А29-12189/2016 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу № А29-12189/2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу № А29-12189/2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-12189/2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу № А29-12189/2016 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-12189/2016 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу № А29-12189/2016 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021г. по делу № А29-12189/2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-12189/2016 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу № А29-12189/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А29-12189/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2022 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто" - ФИО1, выразившиеся в не обеспечении сохранности и утрате имущества должника, а именно: грузовой самосвал САМС гос.рег.знак - <***>, грузовой самосвал DONG FENG гос.рег.знак - <***>, грузовой самосвал DONG FENG гос.рег.знак - <***>.

Согласно Отчета от 04.04.2019 № 26-04/19 "Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "СтройТрансАвто", рыночная стоимость указанных выше транспортных средств по состоянию на 02.04.2019 составила округлено, с учетом НДС - 244 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции с учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора был сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма является убытками ООО "СтройТрансАвто", причиненными действием (бездействием) бывшего конкурсного управляющего ФИО1

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику - ООО "СтройТрансАвто" убытков, арбитражный управляющий ФИО1 был застрахован ответчиком по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.06.2021 № ОАУ 000311/21/1695-10 (Полис серии ОАУ № 000311/21/1695-10) сроком с 10.07.2021 по 09.07.2022.

Наличие указанных обстоятельств позволило истцу обратиться к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, ответ на которое от ответчика не был получен истцом.

Из материалов по данному делу следует, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, последний был вынужден обратиться с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) и имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В соответствии с подп. 2.3 п. 2 Договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия Договора, так и после его окончания.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Полисом серии ОАУ № 000311/21/1695-10 срок действия Договора установлен - с 10.07.2021 по 09.07.2022.

В указанном судебном акте было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 Письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО4 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО "СтройТрансАвто" (автотехника 6ть единиц) находилось по адресу: <...>.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 она провела осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, и установила наличие 3ех грузовых самосвалов, принадлежащих должнику, которые находились в неудовлетворительном состоянии.

Иной автотранспорт, принадлежащий должнику, на обследуемой территории не был обнаружен. При этом установить местонахождение и выявить фактическое наличие 3ех единиц самосвалов SCANIA, принадлежащих должнику, не представилось возможным. Местонахождение данной автотехники не было установлено до настоящего времени, продолжаются мероприятия по их розыску (проводится проверка правоохранительными органами).

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, еще по состоянию на 26.11.2021 конкурсный управляющий должника исходил из фактического наличия спорного имущества, высказывался о том, что оставшиеся 3ри единицы автотехники находились в неудовлетворительном состоянии, а их реализация возможна только в качестве металлолома.

На запрос конкурсного управляющего должника - ФИО1 в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми о передвижении спорных транспортных средств с 10.04.2015 был получен Ответ, согласно которому сбыло зафиксировано перемещение спорных транспортных средств по территории Республики Коми в период с 18.05.2021 по 14.12.2021, то есть во время исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 своих полномочий.

В Заявлении о возбуждении уголовного дела, поданному в МВД по Республике Коми, конкурсный управляющий указал на показания собственника соседнего земельного участка, который пояснил, что видел, как указанные транспортные средства вывозились с территории по адресу: <...>, неизвестными лицами осенью до момента выпадения снега.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время перемещения транспортных средств согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, дату подачи Заявления о преступлении, а также содержание указанного Заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаруженные предыдущим конкурсным управляющим должника - 29.02.2020 транспортные средства были утрачены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим должника - ФИО1

Надлежащих доказательств осуществления конкурсным управляющим должника - ФИО1 мер по обеспечению сохранности указанного имущества, истребования данного имущества от предыдущего арбитражного управляющего в материалы настоящего дела не представлено, что привело к утрате данного движимого имущества должника.

В результате указанных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 были нарушены права и законные интересы самого должника - ООО "СтройТрансАвто", а также его конкурсных кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу № А29-10346/2022, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика - ООО "АК БАРС Страхование" о том, что рассматриваемое событие произошло до начала действия Договора страхования.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно отмечено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) и иным лицам убытков, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с подп. 2.5 п. 2 Договора страхования страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в подтверждение размера причиненных убытков представил Отчет от 04.04.2019 № 26-04/19 "Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "СтройТрансАвто", который не был оспорен ответчиком, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно Отчету от 04.04.2019 № 26-04/19 "Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "СтройТрансАвто" рыночная стоимость транспортных средств составила округлено, с учетом НДС - 244 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно абз. 1 п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Судебные расходы ООО "СтройТрансАвто" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами и контрдоводами сторон и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу № А65-8230/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов