АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16373/2024

01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохирева С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу административной комиссии Центрального района города Кемерово на постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-16373/2024 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии Центрального района города Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального района города Кемерово (далее – административный орган, комиссия) от 08.08.2024 № 32/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена Администрация города Кемерово (далее – администрация).

Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мозгалина И.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено;

с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку договором управления от 01.01.2010 установлена обязанность общества по содержанию придомовой территории, в том числе кошению газонов, таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории лежит на обществе в силу заключенного с собственниками многоквартирного дома договора; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежали взысканию с администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу комиссии – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда в силе, изменив его мотивировочную часть путем исключения вывода об отсутствии обязанности собственников зданий, земельных участков по участию в содержании прилегающих территорий.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 01.08.2024 протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона № 89-ОЗ послужил выявленный 23.07.2024 должностным лицом административного органа факт непринятия обществом как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), мер, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее – Правила благоустройства), по кошению травы на прилегающих территориях.

Частью 1 статьи 26-3 Закона КО № 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие лицами, на которых возложена обязанность

по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Исходя из положений пунктов 4.4.1, 4.8.3(д) Правил благоустройства содержание прилегающих территорий включает в себя в том числе скашивание травы с периодичностью, которая обеспечит высоту травяного покрова не выше 15 сантиметров, в весенне-летний период уборки.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.9.2 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствие границ земельного участка 25-30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков: для многоквартирных домов – 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части.

Судом апелляционной инстанции установлено и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество является управляющей организацией МКД на основании договора управления 01.01.2010, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД; в приложении № 2 к которому установлены работы входящие в «содержание придомовой территории» и их периодичность, в том числе установлена обязанность по скосу газонов 1 раз в месяц в период с июня по август.

Статьей 24 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором располагается МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.01.2025, то есть на дату обнаружения правонарушения земельный участок под МКД не был сформирован; из представленных материалов административного дела невозможно определить, на каком расстоянии от МКД находится территория с нескошенной травой; многоквартирный дом, на прилегающей территории к которому была выявлена нескошенная трава, не идентифицирован.

Довод комиссии о том, что суду надлежало дать оценку действиям (бездействию) общества в части уборки (кошению травы) на «придомовой территории» в соответствии с условиями договора управления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется непринятие мер по кошению травы на прилегающих территориях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. При этом суд указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих собственников, владельцев и пользователей объектов недвижимости содержать территории, прилегающие к их земельным участкам.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Так, частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений

в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (пункт 13); определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 14).

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме может быть возложена обязанность по содержанию территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и правилами благоустройства территории муниципального образования (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 19-АПА19-1).

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве норм, обязывающих собственников, владельцев и пользователей объектов недвижимости по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с администрации, поскольку источником финансирования административных комиссий города Кемерово являются субвенции из средств областного бюджета, суд округа отклоняет исходя из положений статьи 4 АПК РФ, процессуальной позиции администрации, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции (с исключением вывода из его мотивировочной части), а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 306-ЭС23-18800.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями

288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16373/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья С.Т. Шохирева