ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года Дело № А56-25276/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.12.2025 до перерыва,
после перерыва - не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 до и после перерыва
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22871/2025, 13АП-22872/2025) общества с ограниченной ответственностью "Бетон", общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-25276/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Альфа"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Альфа" (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 11.09.2023 № 14.08/23-П-К4.1-4 (далее – Договор):
– 7 833 631,88 руб. неотработанного аванса
– 10 048,93 руб. неустойки по п.8.1. Договора в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по 04.12.2023,
– 225 000 руб. штрафа по актам фиксации нарушений договора от 17.10.2023.
По встречному иску Компания заявила о взыскании с Общества:
– 5 344 432,47 руб. задолженности,
– 708 503,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 08.09.2024, с начислением их по день фактического исполнения решения суда,
– 9 518 491,65 руб. стоимости строительного материала,
– 1 222 736,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 08.09.2024, с начислением их по день фактического исполнения решения суда,
– 1 520 000 руб. стоимости подвесной рабочей платформы ZLP630 в количестве 4 шт.,
– 195 257,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 08.09.2024, с начислением их по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 30.07.2025 требования по первоначальному иску Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7 833 631,88 руб. неосновательного обогащения, 225 000 руб. штрафов, 39450 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 764 700 руб. неосновательного обогащения и 226 691,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по дату возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и Компания подали апелляционные жалобы.
Общество в своей апелляционное жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 764 700 руб. неосновательного обогащения и 226 691,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по дату возврата неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 10 048,93 руб. неустойки по п.8.1. Договора в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по 04.12.2023. В указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда первой инстанции о том, что Договор был расторгнут Компанией с 23.11.2023, противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Уведомление Компании № 91 от 21.11.2023 о расторжении Договора было направлено с электронного адреса e.a.surikov@gmail.com, который не предусмотрен Договором и не согласован сторонами в качестве допустимого способа официального обмена документами по электронной почте. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неустойки в размере 10 048,93 руб., предусмотренной п.8.1 Договора, исходя из ошибочного вывода о том, что Договор был расторгнут Компанией с 23.11.2023. По мнению Общества, Договор был расторгнут Обществом с 05.12.2023, а именно с момента направления Обществом в адрес Компании телеграммы о расторжении Договора. Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами до 30.11.2023 и период начисления неустойки охватывает 4 календарных дня — с 01.12.2023 по 04.12.2023
включительно. Общество считает, что взыскание с Общества 1 764 700 руб. неосновательного обогащения и 226 691,63 руб. процентов, а также процентов за последующий период является незаконным и подлежит отмене. Ссылается на п. 4.1.5 Договора, который устанавливает, что Компания обязана обеспечить надлежащую охрану материалов на строительной площадке. Таким образом, именно на Компании лежала обязанность обеспечить сохранность ввезённых на объект материалов. Представители Компании имели свободный доступ к строительной площадке с разрешения генерального директора Общества.
Компания в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на доказанность факта ввоза строительных материалов на объект строительства во исполнение условий Договора. Ссылается на недопуск ответчика на строительную площадку и удержание Обществом материалов на сумму 9 518 492,65 руб., а также принадлежащего Компании оборудования. Общую сумму удержанных Обществом материалов определяет в размере 6 833 631,88 руб. Вывод суда первой инстанции об уклонении подрядчика от явки на объект считает ошибочным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Компании, в которой оно оспаривает доводы жалобы и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Компанией также представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она, ссылаясь на несостоятельность доводов ООО "Бетон", просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
К дате судебного заседания от Общества поступили возражения на отзыв Компании от 18.01.2026.
В судебном заседании до перерыва представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор в целях реализации финансируемого АО "Банк ДОМ.РФ" проекта с идентификатором проекта 90-119/КЛ-23/1, предметом которого является выполнение Подрядчиком на свой риск и своими силами строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого и штукатурного фасада предусмотренных сторонами в расчёте стоимости работ (приложение № 1 к Договору) на объекте строительства: Корпус № 4,1 со встроенно-пристроенными помещениями и пристройкой № 1. Многоэтажный жилой комплекс (II этап строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0722001:4615.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ (приложение № 2 к Договору) - и быть завершено не позднее 30.11.2023.
В случае противоречия между графиком производства работ и п.1.5. Договора, преимущественную силу имеет график производства работ.
Стороны в п. 1.5. Договора указали, что соблюдение Подрядчиком, как даты окончания работ, так и промежуточных сроков выполнения работ является
существенным условием, и что нарушение Подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций и досрочного расторжения договора Заказчиком.
В соответствии с п.8.1 Договора за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ или Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств
По п.8.9 договора в случае неисполнения в срок выставленного Заказчиком Подрядчику предписания, Подрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
По п. 2.1.5 приложения № 6 к договору отсутствие генерального директора или уполномоченного представителя Подрядчика на еженедельном совещании - 10000 руб.;
По п.2.5.17 приложения № 6 к договору сброс строительного мусора и материалов с этажей без закрытых желобов или других приспособлений - 50 000 руб.
Общество платежными поручениями № 26 от 20.09.2023 и № 25 от 20.09.2023 перечислило Компании по Договору аванс в общей сумме 10 048 932,34 руб.
Согласно общему журналу работ подрядчика последняя запись о работах произведена 13.11.2023, после которой работы Компания не вела.
В установленный договором срок (30.11.2023) работы Компания не выполнила в полном объеме и с надлежащим качеством. По ходу выполнения работ Заказчик выдал Подрядчику предписания 4 предписания по качеству работ (т.д. 2, л. 137-140). Заказчик освидетельствовал объемы выполненных работ и составил акт от 24.11.2023 с участием ООО "СМУ-17" - технического заказчика от застройщика (ООО "Романтика").
Общество телеграммой от 05.12.2023 направило Компании уведомление о расторжении Договора на основании п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ. Компания отказалась получить данную телеграмму. Претензия Общества от 31.01.2024 о возврате неотработанного аванса направлена 01.02.2024 и получена Компанией 01.03.2024, ответ на претензию не поступил.
Претензия о возврате аванса, уплате неустойки оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Компания заявила встречный иск, в котором указывает, что задолженность по оплате работ по Договору составляет 5 344 432,47 руб.
Заказчиком в нарушение п. 3.1.1., 3.1.6. Договора неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по Договору, а именно Заказчик не передавал фронт работ, а также рабочую и проектную документацию.
Ввиду ненадлежащего выполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по Договору, не позволяющих дальнейшее производство работ по Договору, Подрядчик Исх. № 91 от 21.11.2023 направил уведомление о расторжении Договора.
Вместе с тем, Заказчик без освидетельствования работ на дату расторжения Договора, а также без подсчета оставшихся материалов ограничил доступ на объект строительства Подрядчику и продолжил выполнение работ, используя оставшиеся на объекте строительства материалы и оборудование, принадлежащее Подрядчику.
Подрядчик, с целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору (п.2.5. и 4.1.11 Договора, предусматривающих обеспечение материалами за счет
Подрядчика), закупил и ввез на объект строительства материалы, которые в последствие были удержаны Заказчиком на общую сумму 9 518 492,65 руб.
При попытке вывезти имущество (материалы и оборудование), принадлежащее Подрядчику с объекта строительства, Заказчик закрыл доступ на объект строительства и удержал материалы и оборудование.
Кроме того, Обществом был вскрыт вагончик, принадлежащий Компании. В указанном вагончике также хранился закупленный для выполнения работ по Договору материал.
Представители Общества и Компании 09.08.2024 явились на объект строительства для освидетельствования остатка строительного материала и вывоза с объекта строительства.
Согласно Акту № 1.1 от 09.08.2024 остаток минеральной ваты Технофас Стандарт 110 мм. составил 58 упаковок (поврежденных).
Ввезенный материал для производства работ по Договору, принадлежащий Компании, в настоящий момент отсутствует на объекте строительства, остаток материала (Минеральная вата Технофас Стандарт 110 мм. - 58 упаковок) в настоящий момент не пригоден и испорчен вследствие незаконного удержания и ненадлежащего хранения Обществом.
Общий размер задолженности Заказчика за потраченные и удерживаемые материалы, принадлежащие Подрядчику, согласно представленной документации составляет 9 518 492,65 руб.
С целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору Компанией на объект строительства было ввезено:
- подвесная рабочая платформа ZLP630, длина 6 м., грузоподъемность 630 кг в количестве 4 шт. Оборудование принадлежит на праве собственности Компании согласно Договору № 1 купли продажи от 14.03.2023. Стоимость товара составляет: 1 520 000 руб.
– подвесная рабочая платформа ZLP630, длина 6 м., грузоподъемность 630 кг в количестве 4 шт., арендованных Компанией у Общества "Профрайс".
Представители Общества, Компании, ООО "Профрайс" 09.08.2024 явились на объект строительства для освидетельствования наличия и состояния подвесных рабочих платформ ZLP630, принадлежащих Компании и ООО "Профрайс".
В ходе освидетельствования установлено, что наличие подъемников с серийными номерами согласно акту приема-передачи строительного оборудования от 28.09.2023 отсутствует, о чем был составлен акт от 09.08.2024.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования Общества и встречные требования Компании частично обоснованными, в указанной части иск и встречный иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п.1 и 2 ст.450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Из разъяснений п.67 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании 10 048, 93 руб. неустойки по п.8.1. Договора в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по 04.12.2023, исходил из того, что спорный договор расторгнут Компанией 23.11.2023 уведомлением № 91 от 21.11.2023.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно п.12.4. Договора любое письменное обращение, направленное по электронной почте, считается доставленным в день получения адресатом при наличии от него соответствующего подтверждения/ответа. Официальным адресом электронной почты Компании, зафиксированным в Договоре, является: smk- alfa@mail.ru.
Между тем, Уведомление № 91 от 21.11.2023 о расторжении Договора было направлено Компанией с электронного адреса e.a.surikov@gmail.com, который не предусмотрен Договором и не согласован сторонами в качестве допустимого способа официального обмена документами.
В связи с этим соответствующее сообщение не может рассматриваться как надлежащее уведомление о расторжении Договора.
Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 № Ф09-4775/22 по делу № А60-31394/2021 указано, что в рассматриваемом случае ответчик ссылался на направление им истцу уведомления с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, не доказав, что лицо, которым направлено уведомление 27.01.2021 в адрес истца, уполномочено на совершение соответствующих действий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении арендатором порядка направления юридически значимой корреспонденции, согласованного сторонами в пункте 7.7 договора, в связи с чем односторонний акт от 27.02.2021, на который ссылается ответчик, в качестве доказательства надлежащей передачи арендодателю спорного помещения правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу.
Материалы рассматриваемого дела содержат доказательства неполучения данной телеграммы по следующей причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.д. 2 л. 73-74).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой расторжения Договора необходимо считать с 05.12.2023, то есть с момента направления Обществом телеграммы 05.12.2023 о расторжении Договора на юридический адрес Компании, указанный в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.1.5 Договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору). В соответствии с данным графиком работы должны были быть завершены не позднее 30.11.2023.
Таким образом, период начисления неустойки на основании п. 8.1. Договора в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки (с учетом установленной апелляционным судом даты расторжения договора) - с 01.12.2023 по 04.12.2023.
Следовательно, исходя из изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки за указанный период до даты расторжения договора в размере 10 048,93 руб. является неправомерным.
В данной части доводы апелляционной жалобы Общества признаются обоснованными.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования Компании о взыскании стоимости удержанного материала в размере 1 764 700 руб.
Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что ввезенный материал для производства работ по Договору, принадлежащий Компании, отсутствует на объекте строительства, а минеральная вата Технофас Стандарт 110 мм. (58 упаковок) не пригодна и испорчена вследствие незаконного удержания и ненадлежащего хранения Обществом.
В то же время судом не было принято во внимание, что Общество в телеграмме о расторжении Договора от 05.12.2023, направленной в адрес Компании, указало: "Без разрешения генерального директора въезд на строительную площадку запрещен", из чего следует, что въезд на строительную площадку возможен, но только с разрешения генерального директора Общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Компания обращалась к генеральному директору Общества и последний отказывал Компании во въезде на строительную площадку.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество чинило сотрудникам и контрагентам Компании препятствия в проходе и проезде на строительную площадку.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удержании Обществом материалов.
Отсутствие на объекте строительства ввезенного материала для производства работ по Договору является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору Компанией в части охраны.
Согласно п.2.3 Договора Цена работ по Договору включает в себя компенсацию издержек Подрядчика (включая затраты на охрану).
В соответствии с п. 4.1.5 Договора Подрядчик обязан в течение рабочего времени обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, а также выполненных Работ на территории строительной площадки от начала выполнения Работ и до даты подписания Акта по форме КС-2, а в иное время осуществить передачу ТМЦ, оборудования, строительной техники и другого имущества на ответственное хранение по Акту приема-передачи в Службу охраны Заказчика.
Риск случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанность по обеспечению сохранности и целостности материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также результатов выполненных Работ до даты подписания Акта приемки-передачи выполненного комплекса работ (Итоговый акт) (Приложение 17) и передачи Объекта (результата Работ) Заказчику и Техническому Заказчику несет Подрядчик.
Согласно п.4.1.11 Договора Подрядчик обязан Поставить на Объект все необходимые для выполнения Работ изделия, материалы и оборудование, и осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства Работ.
Из приведенных положений Договора следует, что обязанность по охране материала на строительной площадке лежала исключительно на Компании.
Также суд первый инстанции безосновательно не принял во внимание доказательства Общества о ненадлежащем хранении материалов на строительной площадке Компании.
Обществом представлены доказательства в виде писем Компании № 69 от 11.10.2023 и № 83 от 01.11.2023 приложениями к которым является фото-фиксация материала, находящегося на строительной площадке без надлежащей защиты от непогоды.
Материал стал непригоден вследствие ненадлежащего хранения Компанией в период в течение которого наблюдались неблагоприятные погодные условия, а сам материал находился под открытым небом.
Довод Общества о ненадлежащем хранении Компанией материалов, подтвержденный материалами фото-фиксации, Компанией не опровергнут относимыми и достоверными доказательствами.
Непригодность материала для использования по назначению является следствием ненадлежащего хранения и невыполнения Компанией её обязательств по обеспечению хранения строительного материала на строительной площадке.
Следовательно, являются обоснованными доводы жалобы Общества в данной части, основания для взыскания с Общества стоимости утраченного материала в размере 1 764 700 руб. в пользу Компании отсутствуют.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения встречного иска в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Компании опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, в силу чего апелляционная жалоба Компании признается не подлежащей удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, понесенные Обществом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат возмещению ему за счет Компании в порядке ст.110 АПК РФ.
Понесенные Компанией при обращении с встречным иском и апелляционной жалобой расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на Компании.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-25276/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Компания "Альфа" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН <***>) 7 833 631,88 руб. неосновательного обогащения, 225 000 руб. штрафов, 10 048,93 руб. неустойки, 69 450 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Компания "Альфа" отказать в полном объеме".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Компания "Альфа" в доход федерального бюджета 410 094 руб. госпошлины за подачу встречного иска.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Компания "Альфа" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Компания "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова
Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина