Решение по делу № А19-6694/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6694/2024

«13» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 257, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 22),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ (МАЙСКМКР.), СТР. 5/1),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, КВ-Л 33 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙМАССИВ ТЕР.), СТР. 1/1)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 314385028700080, ИНН <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309)

о взыскании 564 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА»: ФИО2 по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» о взыскании убытков в размере 564 600 рублей, расходов по уплате госпошлины – 14 292 рубля, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 г. «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.).

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», индивидуальный предприниматель ФИО1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», индивидуальный предприниматель ФИО1 исключены из числа третьих лиц по делу.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» исковые требования в судебном заседании не признал, дал пояснения.

Истец, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», индивидуального предпринимателя ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, 21.01.2023 года на путях необщего пользования ООО «НЕКСТ» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в результате пожара был поврежден вагон № 51100501, ранее застрахованный истцом от ущерба (договор страхования № 0622 ТР 000040 от 25.11.2022).

Согласно акту № 26 от 21.01.2023 о повреждении вагона, акту общей формы от 21.03.2023, техническому заключению о причинах возгорания железнодорожных цистерн от 26.01.2023, повреждение вагона № 51100501 страхователя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» по вине ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА».

Размер ущерба, возмещенного истцом за поврежденный вагон №51100501, составил 1 224 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46200 от 06.12.2023. Стоимость годных остатков составила 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 311 от 05.12.2023.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-02П/009889 об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

25.11.2022 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» заключен договор страхования (полис 0622ТР000040 к генеральному договору № 20 ТР 2185 от 26.10.2020).

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» был застрахован вагон № 51100501.

В обоснование доводов о причинении вреда истцом, представлены подписанные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» Акт ВУ-25 о повреждении вагона за №26 (1) от 21.01.2023 и Акт ВУ-25 о повреждении вагона за №26 (2) от 21.01.2023; составленные перевозчиком Акты общей формы ГУ- 23 от 21.01.2023 и Акт технического осмотра вагонов № 50334861, 5428017, 52025061, 51100501, поврежденных в результате возгорания на пути необщего пользователя ООО «НЕКСТ» от 23.01.2023; Техническое заключение о причинах возгорания железнодорожных цистерн (собственник АО «НефтеТрансСервис») на путях необщего пользования по адресу: Иркутская обл., гор. Ангарск, второй промышленный массив, 3 квартал, стр.64/3 от 26, выполненное и подписанное ООО «Некст», ООО «Вега», ООО «Азимут», ИП ФИО1

Кроме того, представлены заключение эксперта Сектора СЭ ФГШБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 39 от 20.02.2023, Постановление 135/110 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», индивидуального предпринимателя ФИО1 отзывы в материалы дела не поступили.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (поклажедатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (хранитель) заключён договор ответственного хранения № 30/09-2020 от 01.12.2022, по условиям которого помимо предоставления услуг по хранению нефтепродуктов, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», обязуется производить слив/налив груза с/в автомобильного и железнодорожного транспорта (пункт 1.1 Договора).

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» (посредник) заключен договор об оказании посреднических услуг № 01/22 от 24.01.2022, согласно условиям которого, посредник оказывал заказчику следующие услуги: раскредитовка прибывших в адрес заказчика железнодорожных цистерн; оформление железнодорожных и отгрузочных документов в отношении железнодорожных цистерн, опломбирование железнодорожных цистерн.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор об оказании посреднических услуг № 3/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.05.2022, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать последнему транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов от наливных пунктов и складов заказчика или иных пунктов, указанных заказчиком (пункт отправление) до указанного им места (пункт назначения), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На территорию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», поступают вагоны (груз) с пометкой «для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА», о чём уведомляется представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», уполномоченный на приёмку и хранение нефтепродуктов, принадлежащих ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА».

После подписания акта приёма-передачи вагонов от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» нефтепродукты перекачиваются по стационарной схеме слива железнодорожных цистерн из цистерн в резервуары для хранения нефтепродуктов на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ».

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» участвует лишь при подписании актов приёма-передачи вагонов, проверяет наличие целостности пломб, в непосредственной приёмке нефтепродуктов представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» не участвует.

03.01.2023 на станцию Суховская ВСибЖД прибыл вагон № 51100501 с бензином автомобильным АИ-92, грузоотправитель ООО «РН-ТРАНС», грузополучатель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», собственник вагона ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ», груз для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА».

04.01.2023 гружёные вагоны были переданы грузополучателю и поставлены на пути необщего пользования по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, второй промышленный массив, 35 квартал, ст. 64/3, принадлежащие на праве аренды ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ».

20.01.2023 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» был подписан акт приёма-передачи железнодорожных цистерн № 5428017, № 52025061, № 51100501.

С вагоном № 51100501 возникли сложности с открытием нижнего клапана, цистерна не была опорожнена полностью, потому было принято решение слить его через верхний люк посредством использования шлангов с помощью передвижного стационарно установленного электрического им насоса, принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ».

Для организации слива груза из цистерн привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» и ИП ФИО1

Транспортное средство - бензовоз Вольво VNL64T был отражен в «списке на въезд автотранспорта на январь 2023 г.» предоставленного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» в рамках договора на оказание посреднических услуг №01/22 от 24.01.202 бензовоз был пропущен через шлагбаум на территорию путей необщего пользования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ».

21.01.2023 водитель ИП ФИО3 ФИО4 и представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» приступили к сливу остатков топлива.

В процессе перекачки произошло возгорание паровоздушной смеси в пространстве между ж/д вагоном-цистерной и цистерной грузового тягача, в месте расположения электрического насоса, что подтверждается заключением эксперта № 39 от 20.02.2023.

На основании заявления страхователя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» были составлены Страховой акт № 0622 ТР 000040DN0000005, страховое событие признано наступившим, платежным поручениям № 46200 от 06.12.2023 на сумму 1 224 600 рублей осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ».

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» приобрело в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчики состоят между собой в отношениях по приему на подъездные железнодорожные пути склада ГСМ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» цистерн с нефтепродуктами, направленных в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА», с последующими сливоналивными операциями из железнодорожных цистерн в цистерну автомобиля-бензовоза силами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ».

Деятельность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», индивидуального предпринимателя ФИО1 связана с повышенной опасностью для окружающих.

21.01.2023 в 12ч. 11м. к дежурному диспетчеру ЦППС «01» г. Ангарска по адресу: г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35 поступило сообщение о пожаре.

На момент прибытия первого пожарного подразделения 9 ПСЧ в 12ч. 26 мин. установлено, что происходит горение автоцистерны и трех железнодорожных цистерн на площади 150 кв.м., розлив нефтепродукта на площади 250кв.м. Пожар был локализован в 13ч. 05мин.

Факт повреждения в результате пожара цистерн №51100501 подтверждается составленными актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, Актом технического осмотра вагонов № 5428017, № 52025061, № 51100501, поврежденных в результате возгорания на пути необщего пользователя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» от 23.01.2023; Техническим заключением о причинах возгорания железнодорожных цистерн (собственник АО «НефтеТрансСервис») на путях необщего пользования по адресу: Иркутская обл., гор. Ангарск, второй промышленный массив, 3 квартал, стр.64/3 от 26, выполненное и подписанное владельцем железнодорожном пути необщего пользователя ООО «Некст», директором ООО «Вега», сотрудником ООО «Азимут» - ФИО5, водитель – работник предпринимателя ФИО1 от подписи отказался.

Причиной возникшего при сливе бензина из ж/д цистерны № 51100501 пожара как это установлено в Техническом заключении о причинах возгорания железнодорожных цистерн на путях необщего пользования, заключении эксперта Сектора СЭ ФГШБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 39 от 20.02.2023, постановлении 135-110 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023, вынесенного дознавателем отделения АП и дознания ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу уголовного дела, послужило возгорание паровоздушной смеси бензина, наиболее вероятным источником загорания которой послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования (КЗ, БПС).

Согласно отобранным в процессе дознания (постановление 135-110 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023) пояснениям водителя бензовоза ИП Гаврилюк Гурбанова В.Г. и оператора ООО «Азимут» ФИО5, непосредственно осуществлявших слив бензина из ж/д цистерны № 51100501 и залив его в цистерну бензовоза, процесс происходил следующим образом.

Слив осуществлялся из горловины верхнего сливного устройства цистерны, к которой подсоединялся гибкий шланг (соединительный рукав) ведущий к электрическому насосу; дальше от насоса к цистерне бензовоза шел другой гибкий шланг, вставленный в один из отсеков цистерны бензовоза, по которому топливо наливалось в цистерну автомобильного бензовоза.

Включение электрического насоса осуществлялось с помощью пускателя (рубильника), подсоединенным к лебедке около вахты электрическим кабелем, лежащим на снегу, и соединенного с насосом.

Оператор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», ФИО5 включил рубильник электрического насоса и отошел на два метра в сторону, ФИО7 увидел пламя огня из-под рубильника, находящегося на снегу. Крикнув ФИО5: «Выключай, горим!». В это время огонь с места расположения рубильника начал распространяться по шлангу к цистерне бензовоза. Горящее топливо под напором попало на автомобиль, на землю, на ж/д цистерну, а также на оператора ФИО5, у которого загорелась одежда. На тот момент оператор выключить электронасос не смог и под напором горящее топливо начало разливаться по территории между стоящей на подъездных путях ж/д цистерной и бензовозом.

Из пояснений также следует, что сливоналивные операции из ж.д. цистерны непосредственно в бензовоз по правилам безопасности не допускаются, водитель не имеет права выполнять работы, связанные с наливом топлива в цистерну, может только присутствовать и наблюдать за выполнением работ причем только в определенной одежде (в день пожара водитель был одет в гражданскую одежду, спецформы не было).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание паров горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт пожара, вина в этом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА», в частности, подтверждается и составленными перевозчиком в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и в порядке, предусмотренном пунктами 93,96, 101-102 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 актами о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, как и законный владелец, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

На ответчиков, как на владельцев опасных производственных объектов, осуществляющих совместные действия по приемке, сливу и наливу легковоспламеняющей жидкости (бензин) на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ», возлагалось бремя надлежащего содержания используемого для этих целей оборудования, в том числе соблюдение пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, поддержание его целостности и работоспособности, путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания; а также несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание электрооборудования, несоблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им лицами.

Ответчиками как владельцами опасных производственных объектов при сливе бензина из цистерны и налива его в бензовоз грубо нарушались либо не исполнялись утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (предусматривают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов - площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, а также складах горюче-смазочных материалов на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (включающие требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах, в том числе складов нефти и нефтепродуктов, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Так, Правилами № 529 не предусмотрены сливо-наливные операции с нефтепродуктом напрямую из ж/д цистерны в бензовоз: должны осуществляться посредством железнодорожной сливоналивной эстакады либо автомобильной сливоналивной станцией, аналогичное условие отражено в пункте 129 Правил 533 раздела «Процессы хранения и слива-налива сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей» - однозначно предусмотрено, что слив из цистерн и налив в них СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны осуществляться на сливоналивных эстакадах, в то время как ответчики осуществляли сливо-наливные операции с бензином напрямую из ж/д цистерны в бензовоз.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 529 сливоналивные железнодорожные эстакады для нефтепродуктов (за исключением высоковязких нефтепродуктов, в том числе мазута, гудрона, битума) должны быть оборудованы устройствами нижнего герметизированного слива. Допускается слив светлых нефтепродуктов через герметичные верхние сливные устройства.

Отсутствие (недоказанности) герметичности сливоналивных устройств как ж.д. цистерны, так и цистерны бензовоза, повлекло за собой образование легковоспламеняющихся паров бензина, которые от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования (искра на пульте включения насоса) возгорелись.

Суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара является не только образование искры на пульте включения насоса, но и присутствие паров бензина в месте расположения пульта включения насоса и всего иного оборудования по перекачке бензина.

В этой связи, суд признает установленным наличие прямой причинной связи между аварийным пожароопасным режимом работы электросети или электрооборудования на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» 21.01.2023, нарушением требований к герметичности всех мест соединения перекачивающих бензин устройств и оборудования, допущенным со стороны оператора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ», и перевозчика, и возникшим пожаром с последующим уничтожением застрахованной цистерны.

Более того, возникновению и распространению пожара способствовали и иные допущенные ответчиками нарушения Правил № 529, № 533.

В случае налива нефтепродуктов через автомобильную сливоналивную станцию в силу пункта 35 Правил № 529 на наливной станции или пункте налива должны быть расположены помещения пункта управления, площадка налива автомобильных цистерн, на которых расположены посты налива и наливные устройства.

Посты налива должны быть оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления, а также по месту их установки (пункт 36 Правил № 529).

Пункты налива не были оборудованы установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления.

Налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, как указано в пункте 39 Правил № 529, должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. Допускается применение гибких шлангов для налива нефтепродуктов при обосновании в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Ответчики не представили пояснений и документов, объясняющих причины налива нефтепродуктов не через бесшланговую систему шарнирно сочлененных или телескопических устройств, а через применение гибких шлангов для налива нефтепродуктов.

Для исключения накопления зарядов статического электричества при выполнении сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива, а водителям автомобильных цистерн, выполняющим операции слива-налива нефтепродуктов, не допускается находиться на сливоналивных станциях и пунктах слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов в одежде из синтетических и шерстяных материалов (пункты 52,53 Правил № 529).

Резиновые шланги с металлическими наконечниками, используемые для налива жидкостей в железнодорожные и автомобильные цистерны, должны быть заземлены (обвиты медной проволокой диаметром не менее 2 миллиметров или медным тросиком сечением не менее 6 квадратных миллиметров с шагом витка не более 100 миллиметров) – пункт 202 Правил № 529.

Доказательств заземления соединительных рукавов суду представлено не было.

Насосные агрегаты, перекачивающие нефть и нефтепродукты, должны иметь дистанционное отключение из помещения управления (операторной) и по месту, управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива должны осуществляться централизованно из помещения управления (пункты 160,177 Правил № 533).

Отсутствие на насосе, перекачивающем бензин, дистанционного отключения из помещения управления (операторной), способствовало возникновению и распространению пожара.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных ответчиками противоправных действиях (бездействии), выразившихся в необеспечении безопасности сливоналивных операций с бензином повлекших за собой возникновение пожара и исключению поврежденных пожаром вагонов из инвентаря.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчики не представили доказательств соблюдения при выполнении сливоналивных операций с бензином всех перечисленных требований, напротив, из данных работниками ответчиков в рамках дознания пояснений усматривается, что все операции выполнялись с отступлением от указанных требований, что при проявлении аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования повлекло за собой возгорание паров бензина.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду также не назвали и не представили.

Следовательно, для ответчиков как совокупных владельцев источников повышенной опасности возникла в силу прямого указания закона обязанность возместить ущерб причиненный пожаром собственникам вагонов, права которых в порядке регресса перешли к страховщику.

В настоящем деле судом установлено, что вред причинен разными действиями ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, страховщик вправе требовать солидарного взыскания вреда, причиненного пожаром от всех должников-ответчиков по делу совместно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Истцом выбран такой способ возмещения вреда как возмещение причиненных убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснил следующее: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 564 600 рублей (1 224 600 рублей – 660 000 рублей).

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента оплаты долга в размере 564 600 рублей, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 292 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 292 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 257, СТР. 9А, ПОМЕЩ. 22), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ (МАЙСКМКР.), СТР. 5/1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, КВ-Л 33 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙМАССИВ ТЕР.), СТР. 1/1), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 314385028700080, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) 564 600 рублей – убытков, 14 292 рубля – расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 564 600 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко