АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-3598/25

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен 22.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 933 760 руб. долга за товар, 7627 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025-04.02.2025, с ее последующим начислением и взысканием

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность - от 23.01.2024 (с использованием системы веб-конференции);

ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время представитель ответчика к веб-конференции не присоединился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2025 до 15:00. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2025 до 15:00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Общество ПП «Челябметмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 2 933 760 руб. долга за товар, 7627 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025-04.02.2025, с ее последующим начислением и взысканием

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом ПП «Челябметмаш» (поставщик) и обществом "БМК" (покупатель) заключен договор от 21.05.2024 № 52974Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться путем предварительной оплаты (аванс) за поставляемую по договору продукцию, путем оплаты продукции в течение определенного срока после ее передачи покупателю, иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно пункту 3 спецификации оплата поставляемой продукции (товара) производится платежными поручениями после получения продукции (товара) на сладе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Также в пункте 3 спецификации предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 28.10.2024 № 191 на сумму 2 933 760 руб., подписанный сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 21.05.2024 № 52974Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.05.2024 № 52974Д, универсальный передаточный документ от 28.10.2024 № 191 на сумму 2 933 760 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний, претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 933 760 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 2 933 760 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 933 760 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7627 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 по 04.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 спецификаций к договору предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 10.01.2025 по 04.02.2025 составляет 7627 руб. 78 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 3 спецификации.

Обществом "БМК" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "БМК" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,01 % в день) не является чрезмерным, определенный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества ПП «Челябметмаш» за счет общества "БМК".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "БМК" в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу обществом "БМК" не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом "БМК" денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7627 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2025 по 04.02.2025, с ее последующим начислением и взысканием с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга с учетом установленного пунктом 3 спецификации к договору максимального предела суммы неустойки – 5% от суммы долга.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 242 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 933 760 руб. долга за товар, 7627 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025-04.02.2025, с ее последующим начислением и взысканием с 05.02.2025 на сумму долга 2 933 760 руб. из расчета 0,01 % от суммы долга в день, но не более 5 % от суммы долга с учетом уже начисленной суммы пени, 113 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова