СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9988/2023(1)-АК
г. Пермь
13 октября 2023 года Дело № А60-26430/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2023 года
о признании заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов,
вынесенное в рамках дела № А60-26430/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2023 поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым Банк просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов, включить требования Банка в размере 1 697 673, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 26.05.2023 заявление Банка принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 02.08.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в размере 1 697 673,29 руб., в том числе 1 670 004,16 руб. – долг, 27 669,13 руб. – пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, заявление о признании его банкротом, определение о назначении судебного заседания должник не получал, в связи с чем был лишен возможности представить суду отзыв. Отмечает, что признаки неплатежеспособности у него отсутствуют. По состоянию на 19.04.2023 (дата подачи заявления) сумма просроченной задолженности по оплате текущих платежей составляла 70 294,61 руб., при этом по кредитному договору погашено всего 1 025 995,84 руб. Указывает, что у него и ранее возникали незначительные просрочки по оплате текущих платежей, которые впоследствии погашались, и должник вновь возвращался в график и исправно вносил необходимые суммы по кредиту. Кроме того обращает внимание на то, что получает регулярный доход и имеет возможность погашать ежемесячные платежи по кредитному договору. Задолженность перед кредитором вызвана временными финансовыми трудностями и сезонным снижением дохода в феврале-марте 2023 года. Также ссылается на то, что задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
От финансового управляющего поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор №623/5402-0001015, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме 2 696 000 руб., на срок 182 месяца, под 12,55%/13,55% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору должником предоставлен залог: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>.
16.03.2023 должнику Банком выставлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 16.03.2023 составил 1 754 045,84 руб., в том числе просроченный основной долг 56 922,41 руб., текущий основной долг 1 651 469,85 руб., просроченные проценты 6 150,75 руб., текущие проценты 14 147,07 руб., пени 25 355,76 руб.
Ссылаясь на то, что должник не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, размер задолженности превысил 500 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 697 673,29 руб., в том числе 1 670 004,16 руб. – долг, 27 669,13 руб. – пени.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требований заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения долга перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось нарушение последним обязательств, принятых на себя по кредитному договору <***> от 16.10.2013.
По расчету Банка на момент обращения в суд размер задолженности составлял 1 697 673,29 руб., в том числе 1 670 004,16 руб. – долг, 27 669,13 руб. – пени.
Как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрен минимальный размер учитываемых требований к гражданину (физическому лицу) при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, который в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (основного долга).
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Согласно представленному в материалы дела требованию о досрочном истребовании задолженности от 16.03.2023 размер просроченной задолженности у должника по состоянию на указанную дату составлял 56 922,41 руб. – основной долг и 6 150,75 руб. – проценты.
В требовании не указано, за какой период допущена просрочка.
Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 17.05.2023.
Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на 19.04.2023 сумма просроченной задолженности составляла 70 294,61 руб. В общей сложности по кредитному договору уже уплачено 1 025 995,84 руб. просрочка была вызвана сезонным снижением дохода в феврале-марте 2023 года, в результате чего несколько платежей были внесены по графику, но в меньшей сумме. В настоящее время просрочка погашена, должник вернулся в график платежей. Указывает, что имеет постоянный доход от деятельности по оказанию услуг в сфере косметологии, является с 22.06.2022 самозанятой.
Таким образом, допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком и оплата просроченной задолженности произведена. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.
Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заемщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.
Несмотря на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного истребования от заемщика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, судом установлено, что имевшаяся задолженность в настоящее время погашена, размер просроченной задолженности по графику не превышает 500 000 руб., что менее порогового значения, позволяющего кредитору обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). То обстоятельство, что вся сумма кредита, процентов и финансовых санкций выведена в просрочку и составляет более 500 000 руб., не свидетельствует о безусловном основании для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Следует учитывать, что требования права кредитора обеспечены залогом жилого помещения. Погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, производится, как указывает должник, в соответствии с первоначальным графиком платежей, что не предполагает нарушений прав залогодержателя и не является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, и направлен на сохранение жилого помещения в собственности должника и обеспечения его права и права членов его семьи на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).
Более того, согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, возможно утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве) в отношении обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком платежей.
В данном случае (с учетом исполнения должником своих обязательств по кредитному договору) введение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к ожидаемому кредитором результату.
Исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом необоснованным, суд прекращает производство по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.
Учитывая, что у должника совокупность признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, а также принимая во внимание, что размер требований кредитора должника, соответствующих условиям, предусмотренным ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, на настоящий момент не превышает 500 тыс. руб. и должник указывает на намерения и финансовую возможность их погашения во внебанкротной процедуре, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, апелляционный суд считает возможным прекратить производство по заявлению Банка о признании должника банкротом.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания своего подтверждения не нашли. Почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным самим должником в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 2, 85), что свидетельствует о надлежащем уведомлении (ст. 121, 123 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя в пользу должника подлежат возмещению судебные расходы в размере 150 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-26430/2023 отменить.
Признать заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказать.
Производство по делу № А60-26430/2023 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 № 198572.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
С.В. Темерешева
М.А. Чухманцев