ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-12830/2021
05 мая 2025 года 15АП-2734/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "Агро-Максимум": представителя ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,
от конкурсного управляющего ООО "Оптима" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-12830/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" от 30.12.2020 на сумму 60 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-12830/2021 акт зачета встречных требований от 30.12.2020 на сумму 60 000 рублей, заключенный между ООО "Оптима" и ООО "Агро-Максимум", признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Оптима" к ООО "Агро-Максимум" на общую сумму 917 000,00 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Агро-Максимум" к ООО "Оптима" на общую сумму 60 000,00 рублей. Взыскана с ООО "Агро-Максимум" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 07.02.2025, просило его отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От конкурсного управляющего ООО "Оптима" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Агро-Максимум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Оптима признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатом которого установлено, что 03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" (заемщик) заключен договор займа № 03/09, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на возвратной основе заем в сумме 1 650 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.3 договора установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 02.08.2021.
Согласно пункту 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 168 от 03.09.2020.
01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 30/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг определена сторонами 30 000,00 рублей ежемесячно.
30 декабря 2020 года между ООО "Оптима" (сторона 1) и ООО "Агро-Максимум" (сторона 2) подписан акт взаимозачета о нижеследующем:
1) По договору займа № 03/09 от 03.09.2020 задолженность Стороны-2 перед Стороной 1 составляет 917 000,00 рублей, в том числе начисленные проценты 34 929,32 рублей.
2) По договору оказания бухгалтерских услуг № 30/18 от 01.10.2018 задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 60 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 10 000,00 рублей за оказанные услуги бухгалтерского сопровождения.
3) Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам на сумму 60 000,00 рублей.
5) В результате произведенного взаимозачета задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору займа № 03/09 от 03.09.2020 зачитывается на 60 000,00 рублей и после произведения взаимозачета остаток незачтенной задолженности составит 857 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе начисленные проценты 34 929,32 рублей. Оставшаяся часть и проценты начисленные за пользование заемными средствами подлежат перечислению на расчетный счет займодавца Стороны 1 в течение срока действия договора.
Полагая, что указанным зачетом ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима".
Зачет произведен 30.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на декабрь 2020 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:
- ООО "Европейские Агротехнологии" в размере 2 550 342,00 рублей, на основании договора поставки № 120 от 06.11.2018. Между ООО "Европейские Агротехнологии" и ООО "ПромАгроТехнологии" заключен договор уступки права требования от 16.12.2019, согласно которому ООО "ПромАгроТехнологии" уступило ООО "Европейские Агротехнологии" право требования к ООО "Оптима" в размере 2 550 342,00 рублей. Таким образом, на 16.12.2019 у ООО "Оптима" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Европейские Агротехнологии" в размере 2 550 342,00 рублей;
- АО "Сбербанк Лизинг" в размере 3 745 411,48 рублей, на основании договора лизинга от 30.07.2018 № ОВ/Ф-41535-05-01 и договора лизинга от 16.08.2018 № ОВ/Ф41535-10-01. Лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с 06.03.2019 и потребовал от лизингополучателя в тридцатидневный срок оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в тот же срок возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга. Таким образом, с 06.04.2019 у ООО "Оптима" возникла задолженность перед ООО "Сбербанк Лизинг" в указанной сумме;
- АО "УралМостоСтрой" в размере 1 979 114,97 рублей. В период с 08.10.2020 по 15.10.2020 на счет ООО "Оптима" перечислены денежные средства за шпунт Ларсена по договору № 05/10-2020 от 05.10.2020 в общей сумме 3 500 000 рублей. С учетом частичной отгрузки товара задолженность составила1 979 114,97 рублей.
Требования, указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.12.2020) у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств (8 274 868,45 рублей), в материалы дела не представлено.
Напротив, в соответствии с результатами проведенного управляющим финансового анализа за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам, составляющего 10,21, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.
В отсутствие спорного взаимозачета требование ООО "Агро-Максимум" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 стать 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед выше указанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Агро-Максимум".
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Так судом первой инстанции установлено, что руководителем и единственным участником ООО "Агро-Максимум" является ФИО4. ФИО4 также является участником ООО "Лафрус", где в период с 06.10.2010 по 25.11.2021 участником и руководителем был ФИО5. В свою очередь, с 06.02.2017 по 20.07.2020 ФИО5 являлся руководителем и единственным участником ООО "Оптима".
Более того, ООО "Агро-Максимум" оказывало услуги ООО "Оптима" по бухгалтерскому сопровождению.
Оказывая бухгалтерские услуги должнику в оспариваемый период, ООО "АгроМаксимум" должно было быть знакомо с первичной документацией, с размером активов, дебиторской и кредиторской задолженностей. Составляя аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия, подготавливая бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации, оказывая иные бухгалтерские услуги должнику, ООО "АгроМаксимум" не могло не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО "Оптима" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили согласованный характер и имели своей целью преимущественное погашение требований отдельного кредитора.
Доводы ответчика об отсутствии аффилированности сторон подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 3 стати 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в рассматриваемом случае, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.
Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.
Доказательства наличия признаков длительного и системного характера при совершении спорной сделки в материалах дела отсутствуют. Введение по истечении длительного периода существования взаимоотношений сторон в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований между должником и ответчиком не представлено.
Более того, сделка с аффилированным лицом не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, при условии, что сделка признана недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также следует, что в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Зачет является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ) и не предполагает передачу имущества или денег. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.
Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки должно быть документальное восстановление каждым из контрагентов задолженности по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.
Учитывая изложенное, в порядке применения последствий недействительности зачета взаимных требований подлежат восстановлению взаимные права требования сторон на сумму зачета.
Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ООО "Агро-Максимум" к ООО "Оптима" на сумму 60 000,00 рублей. Вместе с тем, оснований для восстановления права требования ООО "Оптима" к ООО "Агро-Максимум" на общую сумму 917 000,00 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 5 акта взаимозачета от 30.12.2020 в результате произведенного взаимозачета задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору займа № 03/09 от 03.09.2020 зачитывается на сумму 60 000,00 рублей, и после произведения взаимозачета остаток незачтенной задолженности составит 857 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе начисленные проценты 34 929,32 рублей.
Таким образом, подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде приведения сторон спора в первоначальное состояние - восстановление взаимной задолженности в размерах по 60 000 руб.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-12830/2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-12830/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
"В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право требования ООО "Оптима" к ООО "Агро-Максимум" на сумму 60 000,00 рублей".
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи М.Ю. Долгова
С.С. Чесноков