Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2025 года Дело № А56-130992/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТИ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее – Компания) о взыскании по договору от 28.04.2020 № 20192509/GKS-1 (далее – Договор): 2 700 000 руб. задолженности.

Протокольным определением от 12.05.2023 к производству принят встречный иск о признании договора цессии от 11.01.2023 № 110123 недействительным.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Компания (оператор) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. Договора Общество организует размещение оборудования Оператора и доступ к. нему на объектах, находящихся в управлений Общества, Согласно адресного списка - Приложение № 1 к настоящему договору (далее Объекты), а Оператор обязуется оплатить оказанные услуга.

Согласно п. 1.2. Договора под оборудованием в настоящем, договоре понимается телекоммуникационное оборудование Оператора по доступу абонентов к сети передачи данных (Интернет, телефония, видеонаблюдение и т.д.).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. и Приложением № 1 к Договору цена Договора составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %, которые Ответчик обязался уплачивать ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. При этом, согласно п. 3.4. Договора в оплату включена стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.1. и 4.6. Договора Договор действует с момента подписания, срок Договора составляет один год.

Согласно п. 4.7. Договора, Договор считается автоматически продленным на тот же срок, если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону в письменной форме о прекращении действия Договора не позднее, чем за 4 месяца до истечения текущего срока действия Договора.

Таким образом, с учетом неполучения Истцом от Ответчика уведомления о расторжении Договора за 4 месяца до истечения срока его действия, Договор является действующим.

Свои обязательства по Договору Истец исполнял надлежащим образом. Однако Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за весь период действия Договора - начиная с даты действия Договора, т.е. с 28.04.2020 до момента составления настоящего искового заявления.

Истец не получил от Ответчика ни одного платежа по Договору.

Таким образом, за 30 месяцев действия Договора (8 месяцев в 2020 году, 12 месяцев в 2021 году и 10 месяцев в 2022 году) задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 700 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии № 1326 от 20.10.2022 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 2 700 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2025 по делу №А56- 52165/2023 судом установлен факт отсутствия задолженности на стороне ответчика перед истцом по спорному договору. Суд также суд установил, что договоры цессии, в том числе, договор от 11.01.2023 № 110123, заключены с нарушением норм действующего законодательства. Суд признал договоры цессии недействительными сделками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении в удволетворении иска следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.