ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53313/2021
01 июня 2025 года 15АП-4266/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО2 по приказу от 18.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-53313/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»
к образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии третьих лица: ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», Анапский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятия «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» об обязании ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам Сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения, о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» плату за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., о взыскании с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» пени за период с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961,76 руб., а начиная с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок, взыскать с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана задолженность по договору аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия № Д-30/280 от 09.08.2018 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324,32 руб. В остальной части требований отказано. С ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 172 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 отменно, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Обязать образовательную автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Штурвал» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения.
В случае неисполнения в установленный срок решения суда по освобождению «Берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354, взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.
Взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» плату за фактическое пользование объектом за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 327 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ОАНО ДПО «Штурвал» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением от 03.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем о не освобождении причала, не соответствуют действительности. Плавательные средства отшвартованы от кнехтов Берегоукрепляющего инженерного сооружения, оно освобождено от стоянки на нем плавательных средств и иного имущества. Ответчиком с контрагентами заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров возмездного оказания услуг. Денежные средства за фактическое использование сооружения переведены ФГУП Росморпорт» в полном объеме. По мнению апеллянта, довод ФГУП Росморпорт» о том, что пониженные площадки являются конструктивным элементом Берегоукрепляющего инженерного сооружения, является неверным, потому что из фотоматериалов следует, что плавучие причальные сооружения (понтоны) не являются капитальным сооружением и объектом требующего внесений в технические документы, а значит они не считаются конструктивным элементом сооружения. Довод ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о продолжении эксплуатации ОАНО ДПО «Штурвал» не подтверждается доказательствами. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, были суду предъявлены в полном объеме.
ФГУП Росморпорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-53313/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Во исполнение решения по делу № А32-53313/2021 от 20.04.2022 судом был выдан исполнительный лист от 19.10.2024 № ФС 034020893, на основании которого судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 09.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 209221/22/23023-ИП.
Как усматривается из материалов дела, заявителем заявлено о наличии оснований к прекращению исполнительного производства от 09.11.2022 № 209221/22/23023-ИП.
Требование ОАНО ДПО «Штурвал» мотивировано пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнения решения суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.
Изложенного следует, что на заявителе лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие об объективной невозможности исполнения им обязательства, а именно: в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны лит «IV», общей площадью 781,8 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101002:354, путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения; взыскать с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» плату за фактическое пользование объектом за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 327 руб.
Обосновывая свое заявление, заявитель указал на фактическое исполнение решения суда:
- денежные средства за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, литер IV» общей площадью 781,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:354 за период с 08.04.2021 года по 28.12.2021 года в размере 643 669,89 руб. в пользу ФГУП «Росморпорт» были переведены в полном объеме на реквизиты указанные в исполнительном документе (копии платежных поручений №№ 293,294,295 от 10.10.2022);
- 19.08.2022 освобожден Берегоукрепляющее инженерное сооружение от стоянки на нем плавательных средств и иного имущества, принадлежащего ОАНО ДПО «Штурвал», отшвартованы от кнехтов сооружения плавсредства, о чем был составлен соответствующий акт;
- перезаключены договоры с контрагентами о предоставлении для стоянки плавсредств только на водной поверхности (которая находится в аренде заявителя по договору водопользования от 25.04.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2019-07667/00 с Кубанским бассейновым управлением);
- каждого контрагента заявитель предупредил под роспись дополнительным соглашением к новому договору о прекращении швартовки к кнехтам берегоукрепляющего инженерного сооружения, посадки и высадки пассажиров на пониженные площадки.
Как указывает заявитель, 10.02.2023 судебным приставом - исполнителем Анапского отдела ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 10.02.2023 фактическое исполнение решение суда.
Кроме того, согласно распоряжению МТУ «Росимущества» в Краснодарском крае от 08.12.2023 за № 23-590-р берегоукрепляющее инженерное сооружение было передано в оперативное управление ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш».
ОАНО ДПО «Штурвал» не имеет права производить действия по повторной отшвартовке плавсредств от кнехтов сооружения, так как договор аренды заключенный между ОАНО ДПО «Штурвал» и филиалом ФГУП «Росморпорт» является расторгнутым.
В настоящее время процессуальный правопреемник на берегоукрепляющем инженерном сооружении осуществляет деятельность по швартовке, отшвартовке и стоянке судов с «Берегоукрепляющего инженерного сооружения» с кадастровым номером 23:37:1101002:354, пониженных площадок и плавучих причальных сооружений как плавсредств, принадлежащих заповеднику, так и других маломерных судов на коммерческой основе.
ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» незаконно, без согласования с ОАНО ДПО «Штурвал», на арендуемом заявителем участке акватории водного объекта использует под базу-стоянку причала 32/1 «Заповедный» где размещает, швартует свои плавсредства, а также на коммерческой основе плавсредства третьих лиц.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 10.02.2023, суда отшвартованы от берегоукрепляющей линии, однако, осуществляется стоянка судов у пониженных площадок берегоукрепляющей линии на водной поверхности.
Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что пониженные площадки являются конструктивным элементом сооружения, в связи с чем обоснованно исходил из недоказанности заявителем факта утраты реально существовавшей на момент принятия судебного акта возможности его исполнения.
Более того, в рамках дела № А32-34919/2024, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что заявитель обращался с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о прекращении исполнительного производства от 04.06.2024.
Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-34919/2024, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что решение суда не исполнено (причал не освобождён). Судебным приставом-исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку указание ОАНО ДПО «Штурвал» на утрату возможности исполнения исполнительного документа в связи прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на берегоукрепляющее сооружение не является основанием для прекращения исполнительного производства по части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих заявителю исполнить обязательство в натуре, к совершению которого его обязал судебный акт, заявителем не доказана.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о фактическом исполнении того или иного исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
Их изложенного следует, что вопрос о фактическом исполнении исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава, а не суда.
В настоящем случае судебный пристав-исполнитель такого решения по рассматриваемому исполнительному производству не принимал. Законность действий судебного пристава-исполнителя проверена и подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-34919/2024.
Заявитель фактически воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и положениями Закона об исполнительном производстве.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-53313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Емельянов