ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17111/2025
г. Москва Дело № А40-315894/24 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) по делу № А40-315894/24-181-1403, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "РН-МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РН-
Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного
участка от 28.09.2001г. № М09-509024 по арендной плате за период с 01.10.2023г. по
13.11.2023г. в размере 303 руб. 77 коп., пени за несвоевременное внесение арендных
платежей за период с 06.04.2022 г. по 13.11.2023г. в размере 18867 руб. 32 коп., пени на
сумму основного долга за период с 14.11.2023 г. по день фактической оплаты.
Определением суда от 13.01.2025 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 (резолютивная часть
от 28.02.2025) по делу № А40-315894/24 требования иска удовлетворены частично. Суд
взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127,10 руб. В В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.09.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и АО «РН- Столица» (в связи с реорганизацией АО «РН-Столица» в форме присоединения к АО «РН-Москва» права и обязанности по договору перешли к АО «РН-Москва») был заключен договор № М-09-509024 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, муниципальный округ Дмитровский, Коровинское, 36Б (Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, шоссе Коровинское, земельный участок 36Б), площадью 1120 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа.
Договор заключен сроком на 5 лет.
Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ.).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 303,77 руб. за период с 01.10.2023 по 13.11.2023.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2022 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 18 867.32 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 13.11.2023.
Истец направил ответчику претензию от 17.10.2024 № 33-6-559800/24-(0)-1 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица,
пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных ответчиком платежных документов, им произведена полная оплата долга, что подтверждается платежным поручением (от 12.12.2024 г. № 707147), в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
Истец указал, что за несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2022 по день уплаты включительно.
По расчетам истца неустойка за период с 06.04.2022г. по 13.11.2023г. составила 18867,32 руб.
Суд первой инстанции указал, что установить из расчета примененные Департаментом формулу расчета, порядок начисления, базовый размер и иные показатели такого расчета невозможно (расчет вообще не содержит расчет неустойки, а только суммы начисленной неустойки) что, соответственно, не позволяет признать такой расчет обоснованным, а заявленные на его основании требования - правомерными.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 303,77 руб. за период с 14.11.2023 по 28.12.2024 (дата оплаты задолженности). Сумма неустойки составляет 127,10 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, вопреки ссылкам суда первой инстанции, расчет задолженности и неустойки, представленный Департаментом, выполнен в стандартной форме, имеет всю необходимую информацию для проверки расчетов истца как размеру задолженности по арендной плате, так и по начисленной неустойке. В случае необходимости суд был вправе запросить дополнительную информацию у истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по условиям Договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Неустойка подлежит начислению исходя из следующих показателей: - суммы задолженности на дату внесения арендной платы; - количества дней просрочки; - ставки пени.
Расчет неустойки во 2 кв. 2022 года.
Согласно расчету Департамента на начало спорного периода у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 85873,04 руб., вместе с тем во 2 кв. 2022 подлежала внесению арендная плата до 05.04.2022 в размере 93415,48 руб., которая была внесена только 30.06.2022 платежным поручением № 578536.
Соответственно, 93415,48 (АП в квартал) - 85873,04 (переплата на начало спорного периода) = 7542,44 руб. (сумма долга, на которую подлежит начисление неустойки). Просрочка исполнения обязательства за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 (дата платежа) составила 86 дней. Ставка -0,2%.
Таким образом, за 2 кв. 2022 года неустойка составила: 7542,44 х 86 х 0,20/100 = 1297,30 руб.
Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
7 542,44
05.04.2022
10.04.2022
6
20%
365
24,80
7 542,44
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
80,80
7 542,44
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
66,54
7 542,44
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
40,92
7 542,44
14.06.2022
30.06.2022
17
9,50%
365
33,37
Итого:
87
13,71%
246,43
Расчет неустойки во 3 кв. 2022 года.
По расчету Департамента на начало квартала у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 82101, 82 руб., вместе с тем во 3 кв. 2022 подлежала внесению арендная плата до 05.07.2022 в размере 93415,48 руб., которая была внесена только 30.09.2022 платежным поручением № 595580.
Соответственно 93415,48 (АП в квартал) - 82101,82 (переплата на начало квартала) = 11313, 66 руб. (сумма долга, на которую подлежит начисление неустойки). Просрочка исполнения обязательства за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 (дата платежа) – 87 дней.
Следовательно, за 3 кв. 2022 года неустойка составила: 11313,66 х 87 х 0,20/100 = 1968,58 руб.
Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
11 313,66
05.07.2022
24.07.2022
20
9,50%
365
58,89
11 313,66
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
138,86
11 313,66
19.09.2022
30.09.2022
12
7,50%
365
27,90
Итого:
88
8,27%
225,65
Расчет неустойки во 4 кв. 2022 года.
По расчету Департамента на начало квартала у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 78 330, 60 руб., вместе с тем во 4 кв. 2022 подлежала внесению арендная плата до 05.10.2022 в размере 93415,46 руб., которая была внесена только 29.12.2022 платежным поручением № 614052.
Соответственно, 93415,46 (АП в квартал) - 78330,60 (переплата на начало квартала) = 15084,86 руб. (сумма долга, на которую подлежит начисление неустойки). Просрочка исполнения обязательства за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 (дата платежа) – 85 дней.
Следовательно, за 4 кв. 2022 года неустойка составила: 15084,86 х 85 х 0,20/100 = 5564,43 руб.
Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет:
Период просрочки Дней
Задолженность, Проценты,
Ставка в
руб. руб.
c по дни году
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]
15 084,86 05.10.2022 29.12.2022 86 7,50% 365 266,57
В 1 кв. 2023 года неустойка начислению не подлежит, поскольку была произведена своевременная оплата арендной платы.
Расчет неустойки во 2 кв. 2023 года.
По расчету Департамента на начало квартала у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 65362, 33 руб., вместе с тем во 2 кв. 2023 подлежала внесению арендная плата до 05.04.2023 в размере 98841,33 руб., которая была внесена только 30.06.2023 платежным поручением № 636207.
Соответственно, 98841,33 руб. (АП в квартал) - 65362,33 руб. (переплата на начало квартала) = 33479 руб. (сумма долга, на которую подлежит начисление неустойки). Просрочка исполнения обязательства за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 (дата платежа) – 86 дней.
Следовательно, за 2 кв. 2023 года неустойка составляет: 33479 х 86 х 0,20/100 = 5758,39 руб.
Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
33 479
05.04.2023
30.06.2023
87
7,50%
365
598,49
Расчет неустойки во 3 кв. 2023 года.
По расчету Департамента на начало квартала у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 56165, 26 руб., вместе с тем в 3 кв. 2023 подлежала внесению арендная плата до 05.07.2023 в размере 98841,33 руб., которая была внесена только 28.09.2023 платежным поручением № 647003.
Соответственно, 98841,33 (АП в квартал) - 56165,26 (переплата на начало квартала) = 42676,07 руб. (сумма долга, на которую подлежит начисление неустойки). Просрочка исполнения обязательства за период с 06.07.2023 по 28.09.2023 (дата платежа) – 85 дней.
Следовательно, за 3 кв. 2023 года неустойка составляет: 42676,07 х 85 х 0,20/100 = 7254,93 руб.
Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
42 676,07
05.07.2023
23.07.2023
19
7,50%
365
166,61
42 676,07
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
218,64
42 676,07
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
477,04
42 676,07
18.09.2023
28.09.2023
11
13%
365
167,20
Итого:
86
10,24%
1 029,49
Расчет неустойки во 4 кв. 2023 года.
По расчету Департамента на начало квартала у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 46968,17 руб., вместе с тем в 4 кв. 2023 подлежала внесению арендная плата до 05.10.2023 в размере 47271,94 руб., которая оплачена ответчиком только 28.12.2024 платежным поручением № 707147.
Соответственно, 47271,94 (АП в квартал) - 46968,17 (переплата на начало квартала) = 303,77 руб. (сумма долга, на которую подлежит начисление неустойки). Просрочка исполнения обязательства за период с 06.10.2023 по 13.11.2023 (дата закрытия флс) – 86 дней.
Следовательно, за 4 кв. 2023 года неустойка составила: 303,77 х 39 х 0,20/100 = 23,69 руб.
Исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
303,77
05.10.2023
29.10.2023
25
13%
365
2,70
303,77
30.10.2023
13.11.2023
15
15%
365
1,87
Итого:
40
13,75%
4,57
Таким образом, общая сумма неустойки за спорный период (05.04.2022 по 13.11.2023) составила: 1297,30 руб. + 1968,58 руб. + 2564,43 руб. + 5758,39 руб. + 7254,93 руб. + 23,69 руб. = 18867,32 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора.
Факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств по арендной платы, указанный в расчете Департамента, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки. Суд первой инстанции данные обстоятельства не отразил.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Так, ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 73% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд
апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае ответчик не предстал доказательств, согласно которым имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленная неустойка подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Выше приведены расчеты неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России: 246,43 + 225,65 + 266,57 + 598,49 + 1029,49 + 4,57 = 1341,71 руб.
Соответственно, размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составляет: 1341,71 * 2 = 2683,42 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2683,42 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) по делу № А40-315894/24 в части взыскания с АО «РН-Москва" неустойки.
Взыскать с АО "РН-Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2683 (Две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
Взыскать с АО "РН-Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков