ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63613/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-30549/23
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-30549/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Десна» (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)
третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.02.2023;
от истца и третьего лица – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Десна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 34 598,25 руб.,
ссылаясь на то, что:
- ООО УК «Десна» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>;
- ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является собственником квартир по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 8-20);
- по состоянию на 26.01.2023 за ответчиком имеется задолженность по оплате за содержание и текущее обслуживание и расходов по ОДН по электроэнергии по квартирам, расположенным по адресу: <...> в размере 34 598,25 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 09.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 10 845,15 руб., в остальной части иска отказал, поскольку проверил расчет задолженности по спорным квартирам и заявленный по ним период (т. 1 л.д. 5), признал его не верным, указав, что:
- квартиры №14, №20, №34, №50, №70, №118, №185, №189, №193 и №201 в заявленный к взысканию период находились в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России;
- в качестве периода образования задолженности по квартирами №70, №185, №189, №193 и №201 указан период по 2019 год, а иск подан 11.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности;
- истец просит взыскать задолженность за содержание и текущее обслуживание и расходы по ОДН по электроэнергии по квартирам №40, №44 за период с 12.11.2021 по 23.02.2022 и с 20.10.2021 по 19.12.2021, при этом квартиры №40, №44 на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2021 №3065 с 27.09.2021 были переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», следовательно, с 27.09.2021 обязанность по оплате расходов за содержание и текущее обслуживание и расходов по ОДН по электроэнергии по указанным квартирам несет ФГАУ «Росжилкомплекс»;
- Приказом от 27.09.2021 №3065 квартира № 59, по которой истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 27.09.2021 была передана в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, следовательно, обязанность по оплате расходов по квартире №59 с 27.09.2021 несет ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, в период с 01.06.2021 по 27.09.2021 указанная квартира находилась в оперативном управлении ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него задолженности, образовавшейся в указанный период в размере 3 568,30 руб., за исключением периода с 28.09.2021 по 31.03.2022.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что в спорный период жилые помещения, расположенные по адресу: <...> кв. №№ 14, 20, 34, 50, 59,118, находились в оперативном управлении ответчика; истцом не доказано обстоятельство незаселенности жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. №№ 14,34, 50,118; в материалы дела не представлены доказательства реального оказания услуг и понесенных истцом затрат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на жилые помещения, в которых право оперативного управления на спорные жилые помещения в рассматриваемый судом период закреплено за ответчиком.
Довод жалоб о том, что истцом не представлены доказательства незаселенности жилых помещений - отклоняется, поскольку именно ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России как лицо, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, обладает информацией о передаче жилого фонда третьим лицам. В отношении спорных помещений за указанный истцом период доказательств передачи помещений третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводу жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-30549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Л.А. Яремчук
А.И. Проценко