ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2023 года
Дело №А21-8056/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17408/2023) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 по делу №А21-8056/2022, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3 в рамках исполнительных производств №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 и № 77046/19/39001-ИП от 15.08.2019, заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области, третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО4,
установил:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининград ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21 июля 2020 года и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 2 от 25.02.2019, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 09.07.2020, определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 07.02.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и действующий финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4
Решением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции были удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие в нем не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3928/2017 от 28.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу № А21-3928/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 по истребованию, изъятию транспортного средства: МЕРСЕДЕС Е 320 СDI АVАNТGАRDЕ, год выпуска: 1997, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: ---, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, рабочий объем (см?): 3226.0, мощность (кВт/л.с.): 145/197, тип: 3 легковые автомобили седан с комплектом ключей и документами на транспортное средство у должника ФИО6 О.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2, обязал должника ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО2 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и другие сведения, перечисленные в ходатайстве финансового управляющего.
Для исполнения вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Калининградской области выданы исполнительные листы ФС №034103103 от 21.07.2020, и ФС №026874212 от 25.02.201, которые в последующем направлены финансовым управляющим в ОСП Ленинградского района города Калининграда.
На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3 возбуждены исполнительные производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019.
11.04.2022 финансовым управляющим направлено заявление в ОСП Ленинградского района города Калининград о представлении информации о ходе исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21.07.2022 и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 от 25.02.2019, о принятых мерах, произведенных мероприятиях по исполнению решения суда и об их результатах.
Указанное письмо было получено Отделом, однако, по состоянию на сегодняшний день ответа не поступило, получить запрашиваемую информацию от ОСП Ленинградского района города Калининград самостоятельно не удалось.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №117438/20/39001-ИП от 07.09.2020 по исполнительному листу ФС № 034103103 от 21.07.2020 и №77046/19/39001-ИП от 15.08.2019 по исполнительному листу № ФС026874212 от 25.02.2019, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 09.07.2020г., определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А21-3928/2017 от 07.02.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не установив факта нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения действующего законодательства, поскольку: не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не сообщил информацию о ходе исполнительного производства в установленный срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания требования исполнительных документов не исполнены.
Исполнительные производства возбуждены 15.08.2019 и 07.09.2020 соответственно.
После возбуждения исполнительных производств судебным приставом были совершены следующие действия: начиная с 15.08.2019, направлялись запросы в регистрирующие органы и контролирующие организации с целью установления имущественного положения должника, совершались исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения должника.
После поступления сведений из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В адрес ФИО1 многократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, начиная с 17.11.2020, судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника. Однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий с фото фиксацией.
В отношении должника было вынесено постановление о принудительном приводе, согласно рапорту по адресу регистрации ФИО6 не проживает, получены сведения о том, что должник возможно проживает по другому адресу.
В адрес проживания судебным приставом-исполнителем совершались выходы, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.
06.10.2022 из отделения организации исполнительного розыска поступил ответ о том, что информация о передвижении транспортного средства МЕРСЕДЕС Е 320 г/н <***> отсутствует.
В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства № 154256/21/39001-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске, а в последующем исполнительное производство №117438/20/39001-ИП было приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Данные обстоятельства подтверждаются сводками по исполнительным производствам, копиями вынесенных постановлений и требований, пояснениями судебного пристава.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 по делу №А21-8056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская