АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08.09.2025 Дело № А40-122698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (должник) представитель
ФИО2 по доверенности от 14.08.2024;
арбитражный управляющий ФИО3 лично,
паспорт;
от арбитражного управляющего ФИО3 представитель
ФИО4 по доверенности от 20.06.2023;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не
явились, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ФИО1
(должник) (представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024
сроком на 3 года)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025
(л.д. 71-76) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
04.07.2025 ( № 09АП-25175/2025) по делу № А40-122698/2016 (л.д. 111-115) об отказе в удовлетворении жалобы должника на действие
(бездействие) арбитражного управляющего ФИО3:
арбитражным управляющим ФИО3
не были совершены все необходимые действия по обращению
взыскания на предмет залога, оспариванию сделок с ФИО5, что
по вине управляющего были пропущены сроки на совершение указанных действий, а также что
по вине управляющего реализация права требования к ФИО5 стала возможной по символической цене,
а также об отказе во взыскании убытков в размере 35 501 052 рублей 60 копеек,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),
(жалоба на управляющего была подана в электронном виде 17.08.2024 в 17:57 (л.д. 2-5))
(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-122698/2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 121170, <...>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения г. Москва; СНИЛС <***>; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-122698/2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.
Определением суда от 20.05.2024 по делу № А40-122698/2016 (дата оглашение резолютивной части определения – 13.05.2024) освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.
Определением суда от 17.06.2024 по делу № А40-122698/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО7.
В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2024 поступила жалоба должника на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявление о взыскании убытков в размере 35 501 052 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-122698/2016 отказано в удовлетворении жалобы должника на
действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков (л.д. 71-76).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 ( № 09АП-25175/2025) по делу № А40-122698/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-122698/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 111-115).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что управляющим допущено умышленное бездействие, которое привело к обесцениванию принадлежащей Должнику дебиторской задолженности к ФИО8 в размере более 30 000 000 рублей, вследствие чего эта задолженность спустя 4 года продана за 100 000 рублей самой ФИО8; ФИО3 бездействовал три года (в точности совпадает со сроком исковой давности); не были исследованы доводы о наличии у ФИО9 дорогостоящего имущества в пределах окна оспоримости на момент назначения ФИО3, было отказано в истребовании доказательств о наличии у ФИО9 имущества.
Поступившие от арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО10 «Созидание» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ
правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.
Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № 2-1775/2015 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 10 423 839 рублей, проценты в размере 25 017 213 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по гражданскому делу № 2-1775/2015 оставлено без изменения.
18.12.2015 ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС № 001787930.
Постановлением Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 2817/16/77026-ИП в отношении ФИО8.
Исполнительный лист был возвращен взыскателю Постановлением об окончании и возвращении Исполнительного документа взыскателю.
Финансовым управляющем повторно был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в Дорогомиловский ОСП, возбуждено исполнительное производство № 14220/18/77026-ИП.
Постановлением Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 30.01.2019 исполнительное производство № 14220/18/77026-ИП окончено.
Впоследствии на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.11.2020, было принято решение о реализации дебиторской задолженности: ФИО11 на открытых торгах, а также об одобрении подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО11.
Во исполнение решения Собрания кредиторов Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим – о реализации имущества должника - дебиторской задолженности ФИО12 в размере 35 501 052 рублей 60 копеек.
28.02.2022 финансовым управляющим было опубликовано Объявление о проведении торгов в форме отрытого аукциона (Сообщение на ЕФРСБ № 8307074 от 28.02.2022), в соответствии с которым в составе Лота № 1 реализации подлежала дебиторская задолженность ФИО12 (ранее ФИО8), ИНН <***> в размере 35 501 052 рублей 60 копеек.
Начальная цена продажи по Лоту № 1 составила 35 501 052 рублей 60 копеек, задаток за участие в торгах составил 20%.
12.04.2022 Финансовым управляющим было опубликовано Сообщение о результатах проведения торгов (Сообщение на ЕФРСБ № 8585458 от 12.04.2022), согласно которому торги в части реализации дебиторской задолженности ФИО12 (ранее ФИО8) в размере 35 501 052 рублей 60 копеек были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.
Впоследствии Финансовым управляющим были назначены повторные торги (Сообщение на ЕФРСБ № 8585543 от 12.04.2022) в форме открытого аукциона.
В составе Лота № 1 реализации подлежала Дебиторская задолженность ФИО12 (ранее ФИО8) в размере 35 501 052 рублей 60 копеек. Начальная цена продажи была установлена в размере 31 950 947 рублей 34 копейки, задаток составил 20%.
Повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие (Сообщение на ЕФРСБ № 8891696 от 30.05.2022).
02.06.2022 финансовым управляющим было опубликовано Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения (Сообщение на ЕФРСБ № 8921605 от 02.06.2022).
27.06.2022 финансовым управляющим было опубликовано Сообщение о результатах торгов (Сообщение на ЕФРСБ № 9091035 от 27.06.2022), согласно которому проведенные посредством публичного предложения торги были признаны состоявшимися.
Победителем торгов по Лоту № 1 признана ФИО13, предложенная цена по Лоту № 1 - 100 000 рублей.
Помимо этого, во исполнение решения Собрания кредиторов от 10.11.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании ФИО12 (ранее ФИО8) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № А55-32903/2021 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (ранее ФИО8) признано обоснованным, в отношении ФИО12 (ранее ФИО8) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав реестра требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФИО1 в сумме 35 501 052 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 10 423 839 рублей, задолженность по процентам - 25 017 213 рублей 60 копеек, государственная пошлина – 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 ФИО12 (ранее ФИО8) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 произведена замена кредитора ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО12 (ранее ФИО8), на ФИО13.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, должник указывал, что арбитражным управляющим ФИО3 не были совершены все необходимые действия по обращению взыскания на предмет залога, оспариванию сделок с ФИО5, что по вине управляющего были пропущены сроки на совершение указанных действий, а также что по вине управляющего реализация права требования к ФИО5 стала возможной по символической цене.
На основании изложенного, должник просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, а также взыскать с него убытки в размере 35 501 052 рублей 60 копеек.
Арбитражные суды не усмотрели оснований для признания обоснованными доводов жалобы заявителя, руководствуясь при этом следующим.
Само по себе несогласие ФИО1 с ценой продажи имущества Должника, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения его требований в части взыскания убытков с финансового управляющего.
Кроме того, арбитражными судами учтено, что на момент реализации спорной дебиторской задолженности, ФИО12 (ранее ФИО8) находилась в процедуре банкротства, для большинства потенциальных покупателей это является отталкивающим фактором, нежели привлекающим и придающим ценность активу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы должника о том, что по вине управляющего реализация права требования к ФИО5 стала возможной по символической цене правомерно отклонены арбитражными судами в силу их необоснованности.
Арбитражными судами установлено, что из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО12 (ранее ФИО8) за период с 16.02.2022 по 13.07.2022 и о промежуточных результатах процедуры реализации имущества ФИО12 (ранее ФИО8) за период с 13.07.2022 по 13.10.2022 в рамках дела № А55-32903/2021, в рамках проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие государственные органы: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии - «Росреесгр»; РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области; ИФНС Кировского р-на г. Самары; Пенсионный фонд отдел по Самарской области; ГИМС МЧС России; Инспекция Гостехнадзора г. Самары.
На основании полученных ответов из вышеуказанных органов финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО12 (ранее ФИО8) установлено отсутствие у должника имущества и имущественных прав.
Таким образом, доводы должника о наличии у ФИО12 (ранее ФИО8) дорогостоящего имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, а также на необходимость осведомленности потенциальных покупателей дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника о наличии у дебитора такого имущества, признаны арбитражными судами не подтвержденными документально.
Арбитражные суды отметили, что доводы должника в указанной части основаны на предположениях, в связи с чем, не могут явиться основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
В отношении доводов должника о непринятии арбитражным управляющим ФИО3 действий по обращению взыскания на предмет залога арбитражными судами установлено следующее.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № 2-1775/2015 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль по иску к ФИО8
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по гражданскому делу № 2-1775/2015 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Porsche Caye №№ e, гос. номер <***> суд указал, что приходит к выводу о незаключенности договора залога в силу требований ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», поскольку существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Вместе с тем, факт отсутствия в собственности у ФИО8 автомобиля Porsche Caye №№ e, гос. номер <***> подтверждается отчетом финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения по причине отсутствия имущества у должника.
Доказательств нахождения в собственности ФИО8 спорного автомобиля должником не представлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего в ходе проведения процедур банкротства должника осуществлять обязанности по выявлению имущества дебиторов должника.
Арбитражные суды отметили, что финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в деле о банкротстве ФИО8 представляет интересы должника (ФИО1) как конкурсного кредитора, в чьи полномочия в деле о банкротстве должника (ФИО8 ) выявление ее имущества не входит.
То обстоятельство, что в отношении ФИО1 была открыта процедура банкротства физического лица, не является обстоятельством, ограничивающим правоспособность должника-гражданина, в т.ч. на осуществление им судебной защиты прав и законных интересов.
Смена представителя должника, с которой он связывает несвоевременное совершение определенных действий, не может свидетельствовать об ограничении процессуальных прав должника на их совершение.
Если, по мнению должника, финансовым управляющим ФИО8 в деле о ее банкротстве не были проведены все мероприятия предусмотренные процедурой банкротства, то должник, поскольку являлся конкурсным кредитором ФИО14 не был лишен возможности
обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО14, обращаться с заявлением о взыскании с него убытков.
Довод должника о том, что в процедуре банкротства ФИО8 все остальные требования кредиторов были погашены, что, по мнению должника, также свидетельствует о наличии у ФИО14 имущества, отклонен арбитражными судами, поскольку в деле о банкротстве ФИО14 помимо должника с требованием 35 501 052 рублей 60 копеек были включены в реестр требований: ПАО Сбербанк на сумму 113 162 рублей 17 копеек (погашено 3-м лицом), АО «Альфа-Банк» на сумму 94 582 рублей 24 копейки (погашено 3-м лицом), ИФНС на сумму 63 378 рублей 59 копеек (погашено 3-м лицом).
Указанные требования по сравнению с размером требования должника носят незначительный характер.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 был реализован весь комплекс мер по взысканию задолженности с ФИО8, а последующая реализация права требования к ФИО8 осуществлена финансовым управляющим в соответствии с положениями действующего законодательства, а также на основании решении, принятых на собрании кредиторов.
Состоявшиеся торги по продаже имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 было отказано.
Кроме того, арбитражные суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 № 09АП-18578/2023, а также постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023, отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1.
Отказывая в удовлетворении заявления по аналогичным доводам, суды указали следующее:
«Собрание кредиторов от 10.11.2020 в установленном Законом о банкротстве порядке недействительным не признано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Должником и конкурсными кредиторами не обжаловалось. Торги по продаже имущества Должника (дебиторской задолженности ФИО12 (ранее ФИО8), в размере 35 501 052 рублей 60 копеек) участвующими в
деле лицами не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, доводы должника о неосуществлении финансовым управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела».
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции должника, суд первой инстанции не указывал на преюдициальное значение указанных судебных актов для разрешения настоящего спора.
Данные судебные акты были приведены судом первой инстанции по тексту обжалуемого определения для того, чтобы отразить ранее рассмотренные доводы должника о несогласии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 10.11.2020.
В рассматриваемом случае, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 явилось не применение судом первой инстанции преюдиции на основании определения от 01.03.2023, а отсутствие на то соответствующих материально-правовых оснований.
Вместе с тем, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки.
Указанное требование оставлено арбитражными судами без удовлетворения, поскольку к заявлению не приложены доказательства причинения действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или кредиторам.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а
также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15» закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).
Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при
осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску
причинения значительного ущерба. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
При этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении по причине несущественности допущенных нарушений, участвующие в деле лица не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о возмещении причиненных им убытков, а также вынесения на рассмотрение суда вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий. Также необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов.
Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151(73) по делу № А44-1127/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов о том, что доказательств нахождения в собственности ФИО8 спорного автомобиля должником не представлено, доводы должника о наличии у ФИО12 (ранее ФИО8) дорогостоящего имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, а также на необходимость осведомленности потенциальных покупателей дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника о наличии у дебитора такого имущества, обоснованно признаны арбитражными судами не подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи. Следовательно, реальную, актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок: производимая оценка любым субъектом: должником, кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим является лишь субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.
Арбитражными судами справедливо учтено, что на момент реализации спорной дебиторской задолженности, ФИО12 (ранее ФИО8) находилась в процедуре банкротства, для большинства потенциальных покупателей это является отталкивающим фактором, нежели привлекающим и придающим ценность активу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы должника о том, что по вине управляющего реализация права требования к ФИО5 стала возможной по символической цене правомерно отклонены арбитражными судами в силу их необоснованности.
Арбитражный суд округа отмечает, что арбитражными судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа признаются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о
применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 ( № 09АП-25175/2025) по делу № А40-122698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Кузнецов В.В.
Мысак Н.Я.