Решение по делу № А33-7930/2023 от 16.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-7930/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности 24.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

от третьего лица ФИО2: ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №15-2021 от 02.08.2021 в размере 3 339 485 руб. 81 коп., из них:

- 3 000 000 руб. - сумма займа;

- 287 506 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.08.2021 по 15.03.2023;

- 11 910 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.03.2023г. на сумму процентов;

- 40 068 руб. 49 коп.- неустойка за просрочку возврата основной суммы займа с 10.01.2023г. по 15.03.2023г.;

- неустойка за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.03.2023г. по день фактической оплаты включительно (с учетом принятого уточнения определением от 23.10.2023).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Определением от 15.05.2024 производство по делу № А33-7930/2023 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5966/2022.

Определением от 16.04.2025 производство по делу № А33-7930/2023 возобновлено.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

03.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец устно в судебном заседании просил суд не рассматривать указанные уточнения.

27.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд заслушал обоснованность заявленного ходатайства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку не установил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права либо обязанности данного лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 29.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

28.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступил расчет, который приобщен судом к материалам дела.

Суд исследовал расчет, заслушал пояснения истца.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания на короткий срок.

Истец возражал против объявления перерыва в судебном заседании, отложении судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 поддержала ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор на оказание финансовых услуг ( услуг по предоставлению денежного займа в размере 100 000 000 руб.) для нужд ООО «Песчанка Энерго» от 02.08.2021 № 15-2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности и возмездности одним или несколькими траншами денежные средства (заем), общая сумма задолженности заемщика по которому в течение срока действия договора (без учета начисленных процентов и неустоек) единовременно не может превышать 100 000 000 руб. согласно Техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре займа. Перечисление денежных средств осуществляется заимодавцем на основании заявки заемщика в течение 10 календарных дней с момента получения заявки заимодавцем. Днем предоставления займа считается день зачисления предоставляемой заемщику суммы на банковский расчетный счет заемщика.

Размер процентов по договору составляет 6 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется осуществить погашение задолженности по сумме займа в срок не позднее 31.12.2022 в полном объеме, согласно Графику платежей (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование фактически полученной суммой займа из расчета 6% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно. Проценты за последний месяц пользования займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем списания предоставляемой заемщику суммы денежных средств с банковского расчетного счета заимодавца, по день полного зачисления (погашения) соответствующей суммы займа на расчетный счет заимодавца включительно (пункт 3.3 договора).

Спорные правоотношения по указанным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением 09.08.2021 № 1683 на сумму 3 000 000 руб. Получение суммы займа по вышеуказанным договорам займа также подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечислить задолженность по договору займа, включая проценты.

Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения, возврат суммы задолженности по договору ответчик не произвел, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ФИО1 является контролирующем лицом в отношении ООО «Песчанка Энерго», поскольку его родная сестра ФИО3 является участником общества с долей 51 % в уставном капитале общества.

Сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, согласно которой, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке искового производства и не является делом о банкротстве.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве). Аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 №264-ПЭК18).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Ответчик указывает, что истец получал денежные средства в свое распоряжение лично либо на аффилированные с ним структуры без оснований либо не несуществующим основаниям. Сумму займа истец фактически вернул себе, получив от ответчика денежные средства в общей сумме 3 567 660 руб. по платежным поручениям:

- от 23.08.2021 № 1122 на сумму 1 166 291 руб.;

- от 24.08.2021 № 1136 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 30.08.2021 № 1139 на сумму 1 001 369 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 25.07.2023 исх. № 267, согласно которому засчитывает в счет возврата задолженности по возврату суммы займа 3 000 000 руб. по договору займа от 02.08.2021 № 15-202: сумму 1 166 291 руб., перечисленную платежным поручение от 23.08.2021 № 1122, сумму 1 400 000 руб., перечисленную платежным поручение от 24.08.2021 № 1136; сумму 433 709 руб., частично перечисленную платежным поручением от 30.08.2021 № 1139.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 постановления №6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в представленных платежных поручениях:

- от 23.08.2021 № 1122 на сумму 1 166 291 руб. указано назначение платежа: «Договор №17-2020 от 19.10.2020 за работы апрель 2021»;

- от 24.08.2021 № 1136 на сумму 1 400 000 руб. указано назначение платежа: «Договор №17-2020 от 19.10.2020 за работы май 2021»;

- от 30.08.2021 № 1139 на сумму 1 001 369 руб. указано назначение платежа: «Договор №17-2020 от 19.10.2020 за работы май 2021».

Доказательств того, что перечисление указанных денежных средств является погашением задолженности по договору от 02.08.2021 №15-2021 в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, исполнение обязательств сторонами по договору от 19.10.2020 № 17-2020 являлось предметом рассмотрения по делу А33-5966/2022.

Между ООО «Песчанка Энерго» (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - подрядчик) заключен договор от 19.10.2020 №17-2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек проектной ширины).

Согласно пункту 1.1 договора от 19.10.2020 №17-2020 подрядчик принял на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек до нормативной ширины) (далее по тексту - работ) по заданию Заказчика в обусловленный срок в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и сдачу результата работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы по условиям договора

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу А33-5966/2022, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 12 606 332 руб. 28 коп. основного долга, 895 619 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 606 333 руб., начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу А33-5966/2022, вступившим в законную силу, установлен объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 19.10.2020 №17-2020 на сумму 10 219 704 руб.:

- КС-2, КС-3 от 29.01.2021г. №1 за период с 01.01.2021г. по 29.01.2021г. на сумму 750 002,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 26.02.2021г. №2 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021г. на сумму 749 999,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.03.2021г. №3 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021г. на сумму 745 710,00руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.04.2021г. №4 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021г. на сумму 1 966 291,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.05.2021г. №5 за период с 03.05.2021 по 31.05.2021г. на сумму 2 951 369,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.06.2021г. №6 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021г. на сумму 3 056 333,00 руб.

ООО «Песчанка Энерго» в период исполнения договора частично произведена оплата выполненных работ по договору от 19.10.2020 №17-2020 на сумму 6 613 371 руб. Оплата произведена платежными поручениями №1139 от 30.08.2021, 1035 от 22.04.2021, 773 от 27.05.2021, 1122 от 23.08.22021, 1136 от 24.08.2021.

В рамках дело рассматривалось встречное исковое заявление ООО «Песчанка Энерго» о взыскании с ИП ФИО1 3 613 371 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по неисполненному договору подряда от 19.10.2020 17-2020 денежных средств, 4 949 999 руб. 36 коп. неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору подряда № 17-2020 от 19.10.2020. В обоснование заявленных требований ООО «Песчанка Энерго» указывало, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, в виду отсутствия в штате сотрудников, отсутствия у индивидуального предпринимателя рабочих инструментов для выполнения работ и отсутствия спецтехники для выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств по первоначальному иску, суд в рамках дела №А33-5966/2022 пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613 371 руб. отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А33-5966/2022, а именно частичной оплаты ООО «Песчанка Энерго» в сумме 6 613 371 руб. (в том числе платежными поручениями от 23.08.2021 № 1122, от 24.08.2021 № 1136, от 30.08.2021 №1139) фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 19.10.2020 17-2020, платежные поручения, которые ООО «Песчанка Энерго» указало в заявлении о зачете, уже учтены в расчете исковых требований по делу №А33-5966/2022.

Иными словами, суд признал отсутствующим требование ООО «Песчанка Энерго» о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по неисполненному договору подряда от 19.10.2020 17-2020 в качестве неосновательного обогащения), в свою очередь, несуществующее право требование (в данном случае отсутствие констатировано вступившим в законную силу решение суда). Зачет отсутствующего права требования противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания обязательства ООО «Песчанка Энерго» перед истцом по настоящему делу прекращенным.

Довод третьего лица (ФИО2) о том, что источник средств для выдачи спорного займа по настоящему делу связан с деятельностью ООО «Песчанка Энерго» (ИНН <***>), доведенной до банкротства при непосредственном участии ФИО1, путем изъятия им у должника основного имущественного комплекса энерго-сетевого хозяйства, указание на то, что ФИО1 является контролирующем лицом в отношении ООО «Песчанка Энерго», подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают реальность договора займа и перечисления денежных средств.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств по спорному договору займа в размере 3 000 000 руб. суду не представлены.

Расчет долга проверен судом и является правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.08.2021 по 15.03.2023 в размере 287 506 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании – 40 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 15.03.2023, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Указанная мера ответственности представляет собой законную неустойку, которая подлежит начислению по правилам для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 4-КГ15-75).

Согласно представленному истцом расчету размер указанной финансовой санкции за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 составил 40 068 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет суммы процентов с изменением периода начисления - по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга 3 000 000 руб., исчисляется по состоянию на 29.05.2025 и составляет 1 074 986 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.03.2023 в размере 11 910 руб. 48 коп., начисленных на сумму процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму процентов за пользование займом с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет суммы процентов с изменением периода начисления - по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих начислению на сумму на сумму процентов за пользование займом 287 506 руб. 84 коп., исчисляется по состоянию на 29.05.2025 и составляет 187 756 руб. 37 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 45 751 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 767 руб. согласно платежным поручениям от 15.03.2023 № 918 на сумму 39 438 руб., от 17.03.2023 № 924 на сумму 329 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 767 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 984 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 000 руб. – основного долга, 287 506 руб. 84 коп. – процентов за пользование займом за период с 10.08.2021 по 15.03.2023, 1 074 986 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.05.2025, начисленных на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга 3 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 187 756 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 29.05.2025, начисленных на сумму процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму процентов за пользование займом 287 506 руб. 84 коп. за минусом исполненной части, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 39 767 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 984 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина