ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-113326/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12166/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-113326/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «СтройЭксперт+»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «СтройЭксперт+» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «СтройЭксперт+») о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2024 № 19-024/СЭ+.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что получение согласования от ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» подтверждает надлежащее качество выполненных работ, так как конечным результатом по спорному договору является именно согласование подготовленной документации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций» (исполнитель) и ООО «ИЦ «СтройЭксперт+» (заказчик) заключен договор от 05.07.2024 № 19-024/СЭ+, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить первичное обследование участка Выборгского тоннельного канализационного коллектора протяженностью 200 метров, попадающего в зону влияния от строительства объекта «Общеобразовательная школа на 425 мест», по адресу: <...> земельный участок 18а, а именно: провести первичное обследование участка Выборгского ТКК, составить заключение о техническом состоянии участка ТКК, составить перечень компенсирующих мероприятий и рекомендаций, обязуется подготовить и согласовать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» программу мониторинга в сроки, в качестве и в объеме, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить исполнителю цену договора согласно условиям настоящего договора.
Все этапы работ их объем были оговорены в техническом задании к Договору, которое подписано и согласовано сторонами договора, а также иными лицами в том числе начальником управления по проектированию СПБ ГКУ «ФКСР».
На основании технического задания, заказчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была согласована и подписана «Программа работ» все этапы работ их объем, применение оборудования при проведении работ согласованы.
В состав работ согласно подписанной программе входило.
1. Выполнение визуального обследования конструкций участка коллектора, фотофиксация дефектов.
2. Выполнение обмеров основных конструктивных параметров конструкций.
3. Измерение параметров дефектов.
4. Оформление Акта технического осмотра участка обследуемого ТКК.
5. Составление (корректировка) Карты дефектов.
6. Составление (корректировка) Ведомости дефектов.
7. Анализ причин выявленных дефектов и повреждений.
8. Определение категории технического состояния участка ТКК в соответствии с ГОСТ 31937-2024.
9. Разработка рекомендаций по мониторингу технического состояния ТКК по результатам технического обследования.
10. Разработка отчетной документации.
11. Согласование отчетной документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
12. Составление и согласование плана мониторинга в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Согласно условиям договора и согласованным техническим, конечным этапом работ является согласование отчетной документации и согласование плана мониторинга с владельцем объекта обследования (сетей) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена первичного обследования, составления и согласования программы мониторинга составляет 750 000 руб.
Согласно пункту 3.1. договора оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, на основании счета исполнителя, производится не позднее пяти рабочих дней до начала соответствующего технического обследования на основании выставленного заказчику надлежащим образом оформленного счета;
- окончательная оплата в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетной документации согласно технического задания (Приложение № 1) и подписания заказчиком акта выполненных работ
Оплата работ произведена ответчиком частично в размере 375 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, а именно - установлено несоответствие технической документации требованиям регламентов, при этом доказательств устранения недостатков истцом не представлено, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ судом не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что получение согласования от ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» подтверждает надлежащие качество выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе
Согласно подпункту «а» пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) предметом экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
Следовательно, наличие согласования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ, так как такое согласование результатом проведенной экспертизы и не подтверждает соответствие результатов работ условиям договора, требованиям технического задания и нормативно-техническим требования.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно письму ООО «ИЦ «СтройЭксперт+» от 06.09.2024 исх./24СЭ+ (т.1, л.д. 50), направленному в адрес ООО «Дорожная ассоциация «Содружество эксплуатирующих организаций», заказчик отказался от приемки выполненных работ в связи с выявлением замечаний и недостатков, указанных в замечаниях к техническому отчету (Приложений №1, т.1 л.д. 51).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки выполненных работ, которые влекут отступление от технического задания; согласно п. 4.4.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ, устранения выявленных недостатков и замечаний, допущенных исполнителем при производстве работ.
Доказательств устранения истцом недостатков в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приемки и оплаты работ.
По изложенным мотивам предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-113326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская