ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-7106/2022
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу №А29-7106/2022 (З-191150/2024)
по заявлению ФИО2
об исключении из конкурсной массы автомобиля супруга,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-7106/2022 ФИО2 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы автомобиль супруга ФИО4 Volkswagen Polo, VIN <***>, ПТС 40PE780816.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 в удовлетворении требований отказано.
ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, реализация автомобиля в деле о банкротстве нецелесообразна, поскольку транспортное средство находится на ответственном хранении у приставов и идет процесс его реализации, дальнейшая реализация автомобиля в процедуре банкротства приведет к ее затягиванию. В случае реализации транспортного средства в процедуре банкротства финансовый управляющий понесет дополнительные расходы, а кредиторы не удовлетворят свои требования от продажи транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель заявленное должником требование поддержал, как и финансовый управляющий. Спорное транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Решение суда о признании гражданина банкротом вынесено 27.07.2022, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества было представлено кредитором через 2 года – 24.07.2024. Как отмечает апеллянт, кредитор сознательно допустил затягивание процесса более чем на 2 года, что не было учтено судом первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Доказательств того, что стоимость имущества, которое заявлено должником к исключению из конкурсной массы, не превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено, из материалов дела не усматривается.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.
На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу №А29-7106/2022 (Т-217771/2023) установлено, что ФИО1 с 14.01.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4
На основании договора купли-продажи от 06.09.2019 ФИО4 за счет денежных средств, полученных от ООО «Фольксваген Банк РУС» по договору потребительского кредита №0236664/1 от 06.09.2019, приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2019г.в., VIN <***>.
Указанным судебным актом обязательство перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору <***> от 06.09.2019 признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, требование ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 365 795,03 руб., из которых: 293 087,62 руб. основного долга, 72 707,41 руб. неустойки, вытекающее из кредитного договора <***> от 06.09.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в качестве обеспеченного залогом имущества: транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, VIN <***>.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу №А29-7106/2022 (Т-217771/2023) не обжаловалось и вступило в законную силу.
Следовательно, спорное транспортное средство правомерно включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам, установленным статьей 213.26 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что транспортное средство находится на ответственном хранении у приставов и идет процесс его реализации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Так, действительно, спорное транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №61330/24/11001-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС». Между тем предметом исполнения является взыскание задолженности, а не обращение взыскания на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
Из последнего представленного в материалы дела ответа службы судебных приставов от 17.01.2025 следует, что транспортное средство на реализацию не передано, в декабре 2024 года проведена повторная оценка имущества, 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Как указал залоговый кредитор, транспортное средство находится на ответственном хранении по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 98.
Доказательств, опровергающих вышеназванные сведения, в суде апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не доказал проведение рамках исполнительного производства мероприятий по реализации спорного имущества, в связи с чем ссылка на возможность возникновения дополнительных расходов конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства признается несостоятельной.
Довод о бездействии залогового кредитора, не представляющего финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, отклонен судом первой инстанции с учетом представления в материалы дела доказательств его направления в адрес финансового управляющего 29.07.2024 (почтовое отправление №12799490579107), что не было оспорено и опровергнуто надлежащими доказательствами.
Довод апеллянта о том, что на протяжении двух лет с момента признания банкротом залоговым кредитором не было представлено Положение в материалы дела признается необоснованным, поскольку не учитывает, что указанный кредитор включен в реестр определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 № А29-7106/2022 (Т-217771/2023). Суд восстановил ООО «Фольксваген Банк РУС» срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие в деле доказательств уведомления кредитора о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о введении процедуры реализации имущества. Следовательно, ранее даты включения требования в реестр у ООО «Фольксваген Банк РУС» не возникло право на представление и рассмотрение вопроса об утверждении Положения.
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу №А33-18794/2021).
Таким образом, наложение ареста на спорное имущество вопреки доводам должника не является основанием для его исключения из конкурсной массы.
При этом должником не доказан тот факт, что расходы по реализации спорного автомобиля превысят размер денежных средств, полученных от его реализации в рамках дела о банкротстве, равно как и не обоснована вероятность затягивания процедуры банкротства, учитывая, что спорное имущество согласно последней информации не передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из конкурсной массы автомобиля Volkswagen Polo, VIN <***>, ПТС 40PE780816.
Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим должника проводятся торги по реализации спорного имущества (публикация на сайте ЕФРСБ от 03.04.2025, № сообщения 17604486).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.
Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанные при правильном применении норм права, и не противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы должника в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу № А29-7106/2022 (З-191150/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова