ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26164/2025
г. Москва Дело № А40-44417/25 29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кенмер"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-44417/25,
о передаче дела № А40-44417/25 по заявлению ООО «Кенмер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сонет НН» на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области,
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2025 года поступило заявление ООО «Кенмер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сонет НН».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года принято к производству заявление ООО «Кенмер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сонет НН», возбуждено производство по делу № А40-44417/25.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года дело № А40-44417/25 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сонет НН» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кенмер» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения (юридический адрес) должника ООО «Сонет НН» является Нижегородская область, г. Нижний Новгород.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, суд первой инстанции передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суда Нижегородской области.
Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что фактически всю свою деятельность должник ведет на территории города Москвы, в связи с чем адресом общества является город Москва.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.
При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
Должник в качестве юридического лица зарегистрирован в Нижегородской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник 1999 года находится в Нижегородской палате, а именно: 20 октября 1999 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «Сонет НН» Нижегородской регистрационной палатой.
Кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства осуществления предпринимательской деятельности обществом только (преимущественно) в городе Москве.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник ведет хозяйственную деятельность в Москве, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлены суду доказательства, которые указывали бы на соответствующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сонет НН» относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Нижегородской области.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В пункта 4 статьи 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции
постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-44417/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: С.А. Назарова Ю.Н. Федорова