АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12983/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 208 980 рублей,

третье лицо: ООО «Риконт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом; после перерыва тот же представитель с использованием средств онлайн-трансляции.

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (далее ответчик) о взыскании 208 980 рублей убытков, возникших в результате повреждения груза при перевозке груза на основании договора-заявки на организацию услуг автоперевозки груза № 537/23 от 26.04.2023.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Риконт».

Общество с ограниченной ответственностью «Риконт» исковые требования поддержало в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд определил, на стадии прений и реплик, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании до 29.01.2025 в 11 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 29.01.2025 в 12 часов 26 минут, в судебное заседание явился представитель истца, участвующий в деле до объявления перерыва в судебном заседании посредством использования средств онлайн-трансляции.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.04.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор-заявка на организацию услуг автоперевозки груза № 537/23. согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза на следующих условиях:

маршрут перевозки – г. Ангарск – г. Чита, груз – кетчуп, вес (тонн): 20, дата загрузки – 26.04.2023, транспортное средство – Камаз государственный регистрационный знак <***>), прицеп ВА 2824 56, водитель ФИО2, стоимость услуг Исполнителя – 100 000 рублей.

Согласно п. 9 договора-заявки исполнитель вправе привлекать к организации перевозки перевозчиков-третьих лиц.

Во исполнение условий договора-заявки и руководствуясь правом на привлечение к организации перевозки перевозчиков-третьих лиц, установленным в п. 9 договора-заявки, ответчик заключил договор-заявку № 1826 от 25 апреля 2023 года с ООО «Дилижанс Транс» (ИНН <***>), которое обязалось доставить вышеуказанный груз в пункт назначения.

Из материалов дела № А46-9447/2024 по иску ООО «Дилижанс Транс» к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА «ЭРИДАН» о взыскании задолженности, судом установлено, что ООО «Дилижанс Транс», в свою очередь, заключило договор-заявку с ИП ФИО3, который принял на себя обязательство осуществить перевозку данного груза на вышеописанных условиях.

В процессе перевозки груза по вине водителя ФИО2 27.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза получила повреждения.

По решению грузоотправителя – ООО «Риконт» груз был перемещен в другое транспортное средство и возвращен на склад отправления, где 02 мая 2023 года был составлен акт о повреждении груза № 1.

Согласно акту о повреждении № 1 от 02.05.2023 года, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных исковых требований, грузоотправителем была определена итоговая сумма ущерба в размере 551 280 рублей, исходя из стоимости груза в размере 342 300 рублей, НДС 68 460 рублей, а также расходов на переупаковку товара в размере 140 520 рублей.

Претензией № 97214(2) от 06 июня 2023 года истец предъявил ответчику к уплате указанную сумму ущерба, которая была частично возмещена ответчиком на сумму 342 300 рублей по платежному поручению № 5774 от 14.06.2024 года, без учета НДС, также расходов на переупаковку товара.

Отсутствие возмещения ущерба в оставшейся части в размере 208 980 рублей, о несогласии с которым ответчик сообщил истцу в письме исх. № 22 от 14.06.2024, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены Уставом и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как установлено судом, 18.04.2017 между истцом, как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Риконт», как клиентом, был заключен договор транспортной экспедиции № 248202/16-ТЭ/С.

26.04.2023 ООО «Риконт» подало заявку на перевозку груза «томатная паста, кетчуп» весом 20 000 кг, объемом 47,99 м3 по маршруту г. Ангарск - Забайкальский край, п. Кадала.

Для исполнения заявки ООО «Риконт» по договору транспортной экспедиции, 26.04.2023 ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» заключило договор-заявку на организацию услуг автоперевозки груза №537/23 с ответчиком.

27.04.2023 при осуществлении перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого груз получил повреждение, что подтверждается актом о повреждении груза № 1 от 02.05.2023, подписанным представителем заказчика ООО «Риконт» и представителем истца без замечаний и возражений.

Итоговая сумма ущерба составила 551 280 рублей.

По факту ДТП административным органом был составлен протокол об административном правонарушении 03 АП №027299 от 27.04.2023 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Ввиду указанных обстоятельств клиентом ООО «Риконт» в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» была выставлена претензия от 02.05.2023 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 551 280 рублей.

В ответ на поступившую претензию ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» сообщило о том, что претензия рассмотрена и подлежит удовлетворению в полном объеме, и платежным поручением от 08.06.2023 №16030 в адрес ООО «Риконт» были перечислены денежные средства в размере 551 280 рублей.

Из приведенных обстоятельств дела, следует вывод о том, что составление акта о повреждении груза № 1 от 02.05.2023 в рассматриваемом случае является днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Следовательно, получив претензию от третьего лица от 02.05.2023, оплатив размер ущерба в полном объеме, истец располагал документами, позволяющими установить факт повреждения груза при перевозке и размер убытков, что позволяло истцу выставить требование о возмещении причиненных убытков ответчику.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца к ответчику начал течь с 02.05.2023 (дата получения претензии от третьего лица) и истек 01.06.2024 (1 год и 30 дней для претензионного порядка разрешения спора).

Исковое заявление поступило в суд в электроном виде посредством системы «Мой Арбитр» 05.07.2024, то есть за пределами срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском 05.07.2024, специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы истца о длительной переписке и о признании ответчиком фактической суммы убытков, том числе в заявленном размере 208 980 рублей, подтвержденным оплатой ответчика части суммы убытков платежным поручением 14.06.2024, что является основанием для прерывания срока, отклоняются судом в силу следующего.

Применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств возникновения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства, а именно ответ ответчика на претензию истца, а также указание о назначении платежа, в размере 342 300 рублей, как частичную уплаты по претензии № 97214(2) от 06.06.2023, суд установил факт отсутствия признания ответчиком остальной части долга, которая предъявлена истцом в рассматриваемом деле.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

Факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае неиспользование истцом в пределах срока исковой давности предоставленных действующим законодательством прав на предъявление иска о взыскании убытков за повреждение груза, влечет негативные последствия для общества, так как пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.