Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-154/2025
город Иркутск
05 марта 2025 года
Дело № А58-7172/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 23.08.2024, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года по делу № А58-7172/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года ФИО2 (ИНН <***>; далее – ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, завершена процедура реализации имущества должника, отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения от обязательств; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».
Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания, исключающие применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению кредитора, ФИО2 действовала недобросовестно, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредитными организациями на общую сумму более 10 000 000 рублей; при получении кредита у АО «Россельхозбанк» ФИО2 представила заведомо недостоверные сведения и документы об источнике и размере своего дохода.
ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание явился представитель АО «Россельхозбанк», поддержавший доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).
АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от обязательств, указав на то, что, заключая кредитные договоры с различными банками, должник последовательно наращивал долговую нагрузку, что в итоге привело к превышению обязательств над размером дохода. Банк отмечал, что два кредита были выданы в один день - 04.12.2021, а последующий кредит - 06.12.2021; ввиду непродолжительного периода времени между данными кредитами сведения о них не были отражены в бюро кредитных историй, что исключило возможность банка проанализировать финансовое состояние должника и его возможность погашать кредитные обязательства. Кредитор также ссылался на то, что с октября 2020 года по сентябрь 2022 года ФИО2 не имела дохода, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем не сообщила банку при получении кредита.
ФИО2 в письменных пояснениях на ходатайство банка указала, что кредитные денежные средства были направлены на развитие подсобного хозяйства ее супруга - ФИО4, а именно: на приобретение крупного рогатого скота, а также на погашение уже имеющейся задолженности по кредитным обязательствам; ввиду сильных заморозков и инфицирования весной 2022 года произошел массовый падеж скота, что привело к убыткам и невозможности оплачивать кредиты.
ФИО2 сообщила, что ею принимались меры к исполнению обязательств перед банками, однако ввиду недостаточности ее дохода и уклонения бывшего супруга от исполнения кредитных обязательств перед банками возникли просрочки в погашении долга. ФИО2 указала, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, обеспечивает их самостоятельно, ФИО4 не исполняет обязанности по уплате алиментов.
В подтверждение данных доводов ФИО2 представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.12.2021, от 26.03.2021, от 29.12.2019, подписанные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) на общую сумму 7 260 000 рублей, акты приема – передачи сельскохозяйственных животных от 08.12.2021, от 28.03.2021, от 30.12.2019, акты приема-передачи денежных средств от 08.12.2021, от 28.03.2021, от 30.12.2019. Также в материалах дела имеются платежные поручения от 06.12.2021 № 755189 и от 06.12.2021 № 756122 о перечислении должником денежных средств на общую сумму 2 124 656 рублей в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие гражданином на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Оценив доводы банка, а также пояснения ФИО2 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника.
Довод АО «Россельхозбанк» о том, что для получения кредита ФИО2 заполнила анкету-заявление на предоставление кредита от 29.11.2021, указав в ней сведения о трудоустройстве в «Научно-Производственное объединение «ПОИСК» со среднемесячным доходом 153 027 рублей 26 копеек, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как обоснованно указали суды, такая анкета в дело не представлена.
К ходатайству АО «Россельхозбанк» приложена анкета-заявление должника, датированная 06.07.2020, в разделе 3.5 которой отражена информация о трудоустройстве в Вилюйском педагогическом колледже, а в разделе 3.8 указано, что среднемесячный доход по основному месту работы и дополнительный доход составляют 0 рублей. Доход супруга указан в размере 50 000 рублей.
Указанные сведения о месте работы ФИО2 соответствуют сведениям, изложенным в справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № ЕП-Гр-41/38141 от 02.10.2023, ссылка на которую имеется в кассационной жалобе, и не противоречат доводам заявителя о нахождении ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком с октября 2020 года.
Таким образом, кредитор был осведомлен об отсутствии у должника источника дохода уже по состоянию на июль 2020 года, тем не менее, принял решение о выдаче ФИО2 кредита.
При этом кредитор имел возможность проверить кредитную историю должника путем обращения в соответствующее бюро и получить информацию о наличии у должника кредитных обязательств по кредитным договорам от 26.12.2019, от 24.03.2021, от 25.03.2021, от 11.10.2021. Кроме того, сведения о наличии кредитных обязательств могли быть получены АО «Россельхозбанк» непосредственно у ФИО2 при заполнении ею анкеты-заявления на выдачу кредита. Представленная в материалы дела анкета-заявление от 06.07.2020 не содержит раздела, в котором подлежала бы раскрытию соответствующая информация.
Банк указывает, что ввиду установленных частью 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях сроков размещения сведений в бюро кредитных историй, получение ФИО2 кредита 06.12.2021 лишило кредитора возможности проверить наличие у должника кредитных договоров, заключенных 04.12.2021.
Вопросы организационного характера по формированию кредитной истории не могут служить основанием для возложения на должника негативных последствий возможного временного отсутствия сведений о ранее выданных кредитах в бюро кредитных историй. Действующее законодательство не содержат положений, обязывающих потенциального заемщика соблюдать какой-либо промежуток времени между получениями в банках кредитов.
Доказательства того, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита кредитор запрашивал у ФИО2 сведения о кредитных обязательствах, а последняя их умышленно скрыла от банка, в материалы дела не представлены.
Не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника, суды пришли к выводу о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года по делу № А58-7172/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Н.В. Двалидзе
Н.Н. Парская