Постановление по делу № А65-18264/2024 от 09.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8349/2025

09 октября 2025 года Дело № А65-18264/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 (резолютивная часть оглашена 11.07.2024) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации до 12 декабря 2024г. (включительно). Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 450001, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 12); член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

30.03.2025 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, освобожден гражданин ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Экспобанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30.09.2025, предложено АО «Экспобанк» представить сведения об исполнении судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Экспобанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта - освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 456 104,44 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества ФИО1, отсутствует.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

Требования кредиторов не погашались.

Расходы финансового управляющего составили 18 055,84 руб., которые не были погашены.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за у должника не имеется техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Проведенный финансовым управляющим анализ признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявил.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры банкротства судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является применение к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Экспобанк» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, полагает, что судом не были учтены установленные ранее в данном деле о банкротстве обстоятельства реализации должником предмета залога (транспортного средства марки, модель TOYOTA COROLLA, 2012 г.в., VIN <***>) в отсутствие согласия залогодержателя - АО «Экспобанк», что причинило последнему имущественный вред, поскольку требование кредитора погашено не было.

Кредитор ссылается на нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которым у заемщика отсутствует право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, не позволяют применить к должнику презумпцию добросовестного поведения, что исключает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед банком.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 требование АО «Экспобанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование в размере 1916691,86 руб., из которых: 1 367 496,31 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 51 617,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 260 786,76 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 236 791,23 руб. - штрафная неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства марки, модель TOYOTA COROLLA, 2012 г.в., VIN <***>.

В соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1804/2023 предмет залога транспортное средство марки, модель TOYOTA COROLLA, 2012 г.в., VIN: <***> не является собственностью должника, соответственно, не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с решением Елабужского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1804/2023 от 17.11.2023 АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.02.2023 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1954-A-01-13 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в сумме 1 378 000 руб на срок до 07.02.2031 под 21,500% годовых по 06.10.2025 и под 13,32% годовых с 07.10.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами был определен залог: в виде приобретаемого автомобиля TOYOTA COROLLA, номер кузова <***>, VIN <***>, 2012 г.в., ПТС 78YC903522.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 503 078,57 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банком получена исполнительная надпись нотариуса от 30.08.2023 № У-0000657515-0 на сумму 1 442 802,66 руб.

Должником задолженность не погашена.

С 03.05.2023 собственником залогового автомобиля являлся ответчик ФИО3, при этом, истец не давал согласие на отчуждение заложенного имущества, в связи с чем новый собственник приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Истец просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, номер кузова <***>, VIN <***>, 2012 г.в., ПТС 78УС903522, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 124 100 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № 1954-A-01-13 от 07.02.2023.

Елабужский городской суд Республики Татарстан решил обратить взыскание в пользу АО «ЭКСПОБАНК» на транспортное средство марки TOYTA COROLLA, номер кузова JNBV58E00J184367, VIN <***>, 2012 года выпуска, ПТС 78УС903522, путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения заявления АО «Экспобанк» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 статуса залогового кредитора АО «Экспобанк» на транспортное средство марки, модель TOYOTA COROLLA, 2012 г.в., VIN <***> (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств должника.

Сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношению к залоговому кредитору.

При этом следует отметить, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 28.08.2025 спорное транспортное средства зарегистрировано за ФИО3 23.06.2023 на основании решения суда от 30.05.2023.

Указанным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-886/2023 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 отзывается от исковых требований, а ответчик ФИО1, передает истцу ФИО3 в собственность два автомобиля, в том числе спорный.

Согласно представленной в материалы дела АО «Экспобанк» выписке по счету должника с 07.06.2023 должником задолженность не погашалась.

В период с 10.05.2023 по 07.06.2023 погашение задолженности было незначительным.

Постановлениями Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 18.03.2024 возбуждены исполнительные производства №24102/24/16027-ИП, №8101/25/16027-ИП.

В рамках исполнительного производства №24102/24/16027-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2024 транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN <***>. Данное имущество было передано на ответственное хранение АО «Экспобанк».

Иных действий с имуществом не совершалось.

Судебным приставом-исполнителем затягивается процедура продажи в связи с постоянным окончанием и возобновлением исполнительного производства. Обжалуются действия (бездействия) СПИ.

Кредитор указывал, что в результате изложенного имущественные интересы Банка не достигнуты, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

Потенциальное право банка как залогодержателя подать требование к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у АО «Экспобанк» реальной возможности погасить требования за счёт заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором АО «Экспобанк» основывало своё требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательства перед АО «Экспобанк».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недобросовестного поведения в данном случае заключается в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед АО «Экспобанк» обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Экспобанк» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями 71 АПК РФ, руководствуясь упомянутыми ранее положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума №45, исходя из того, что имущество в конкурсную массу не передано, в результате чего залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, при том, что должник, действуя добросовестно и разумно, мер, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества не принял, доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанций признает поведение должника при исполнении обязательств перед АО «Экспобанк» недобросовестным, направленным на сокрытие залогового имущества и воспрепятствование кредитору в получении им удовлетворения своих требований, в связи с чем приходит к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по делу № А65-18264/2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Экспобанк».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 по делу № А65-18264/2024 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять правила об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Экспобанк».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова