ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-12810/2022
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (веб-конференция):
представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,
финансового управляющего ФИО3, лично, по паспорту,
представителя АО «Кранбанк» - ФИО4, по доверенности от 27.11.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2025 по делу №А17-12810/2022.
по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель/должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Кизема Устьянского р-на Архангельской обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153507, <...>) ФИО3 (заявитель, адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, а/я 1036)
о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и супругой должника, ФИО1, по поводу перечисления супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества,
третье лицо – Советский РОСП г. Иваново,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также ФИО6, должник) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и супругой должника - ФИО1 (далее также ФИО1, супруга должника), по вопросу перечисления супружеской доли от реализации совместно нажитого с должником имущества, обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее также финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2025 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд
определил:
разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и супругой должника, ФИО1, по поводу перечисления супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества, не являющегося предметом залога, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: денежные средства, причитающиеся на долю супруги должника ФИО1 в праве общей совместной собственности на имущество супругов, не являющегося предметом залога, выплатить супруге должника после исполнения за счет указанных денежных средств заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 22.06.2022 №2-360/2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.11.2022) в части солидарного взыскания задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Кранбанк» с ФИО1.
ФИО1 и финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2025 по делу №А17-12810/2022 и разрешить разногласия между супругой должника и финансовым управляющим, обязав последнего перечислять средства супружеской доли от реализации совместно нажитого (незалогового) имущества супруге должника.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что у него не имеется оснований для отслеживания в деле о банкротстве должника сведений по исполнительному производству в отношении его супруги. Также отмечает, что решением Советского районного суда города Иваново от 11.11.2024 по делу №2а-1169/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Иваново о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 Постановления об обращении взыскания на право требования ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по делу №А17-12810/2022 по получению денежных средств от реализации совместной собственности супругов и обязании финансового управляющего перечислять денежные средства на реквизиты депозитного счета Советского РОСП г.Иваново Ивановской области в счет оплаты задолженности в размере 15 652 025,10 руб., а также сумму задолженности по исполнительному сбору в размере 1 095 641,76 руб. Указывает, что обжалуемым судебным актом не разрешены разногласия в отношении супружеской доли в средствах от реализации транспортного средства - марка RENAULT, модель: KAPTUR, год изготовления: 2018, цвет: темно-серый, VIN <***>, государственный рег. знак: <***>.
ФИО1 считает, что суд первой инстанции обязал финансового управляющего распорядиться имуществом супруги должника (в то время как полномочия финансового управляющего на имущество супруги не распространяются) в отсутствие судебного акта о признании обязательства общим имуществом супругов. Полагает, что требование кредитора по общим обязательствам супругов может быть учтено в деле о банкротстве только после вынесения соответствующего определения арбитражного суда. Отмечает, что закон различает понятие общего обязательства супругов и солидарного обязательства. Указывает, что в настоящее время имеются два судебных акта с взаимоисключающими обязанностями финансового управляющего: в соответствии с решением Советского районного суда финансовый управляющий не должен переводить супружескую долю ФИО1 судебным приставам, а в соответствии с обжалуемым определением арбитражного суда – наоборот, должен это сделать. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт противоречит Закону о банкротстве и Закону об исполнительном производстве. Считает, что судом не учтено, что у ФИО1 могут быть другие долги, и направление всей супружеской доли на погашение долга перед АО «Кранбанк» нарушает интересы других потенциальных кредиторов. Также считает, что судом рассмотрены не все требования финансового управляющего.
Акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее также АО «Кранбанк», Банк) в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 22.06.2022 по делу №2- 360/2022 установлена солидарная обязанность супруги должника ФИО1, как поручителя должника ФИО6 по возврату кредиторской задолженности перед Банком, тем самым на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Банк имеет право на причитающуюся супруге должника часть выручки от реализации имущества. Также считает необоснованным довод ФИО1 о наделении полномочиями финансового управляющего по исполнению судебного акта в отношении третьего лица, поскольку погашение требований кредитора АО «Кранбанк» за счет конкурсной массы должника ФИО6 направлено на исполнение общих обязательств супругов по кредитным договорам и не может расцениваться как исполнение за третье лицо. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 приняты к производству.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2025 до 14 час. 30 мин.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены: постановление пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново 24.09.2024, решение Советского районного суда г.Иваново от 11.11.2024 по делу №2а-1169/2024 с отметкой о вступлении в законную силу, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 31.03.2025, сведения из Банка данных исполнительных производств, из ЕФРСБ, сайта «Коммерсантъ» в отношении ФИО1
Запрошенные судом документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие финансового управляющего ФИО3 и представителей ФИО1 и АО «Кранбанк».
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий в устной форме пояснил, что фактически обжалует мотивировочную часть определения по вопросу обязания финансового управляющего направлять денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги в Советский ОСП ГУФССП России по Ивановской области для исполнения исполнительного производства № 85655/23/37003-ИП.
Представитель АО «Кранбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО6
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-12810/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6
Решением суда от 03.04.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 15.04.2023, на сайте ЕФРСБ - 05.04.2023. В дальнейшем процедура реализации имущества в отношении должника продлевалась несколько раз.
Сформирован реестр требований кредиторов, в том числе залоговых, сформирована конкурсная масса. Имущество, включенное в конкурсную массу, описано и оценено, финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника.
09.10.2023 супруга должника обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении на ее счет денежных средств, вырученных от реализации ряда транспортных средств.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника – ФИО1 по вопросу перечисления супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества, а точнее 4 транспортных средств:
1. Транспортное средство, марка RENAULT, модель: KAPTUR, год изготовления: 2018, цвет: темно-серый, VIN <***>, государственный рег. знак: <***>, находящееся в залоге у акционерного общества «Авто финанс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2018г. №08595-1018.
2. Транспортное средство – ВОЛЬВО FН13.440, грузовой тягач седельный. Государственный регистрационный знак: <***>, VIN <***>, 2008 год выпуска, номер двигателя 179522А1А, мощность 324/441.0, цвет кузова: белый.
3. Транспортное средство - ВОЛЬВО FН440, грузовой тягач седельный. Рег. знак: <***>. VIN <***>, 2006 год выпуска, номер двигателя: 033891, номер кузова: FН:5349499, цвет кузова: белый.
4. Транспортное средство - ШМИТЦ SCF24, грузовой рефрижератор. Рег. знак: <***>. VIN отсутствует, 1997 год выпуска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина является обязательным.
Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и конкурсными кредиторами должника по вопросам ведения процедуры банкротства должника: формирования конкурсной массы, определения последовательности расчетов с кредиторами, условий порядка реализации имущества и иные разногласия, возникающие в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, перечень которых не ограничен законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из материалов настоящего дела следует, что требования АО «Кранбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу №А17-12810/2022 в сумме 19 257 184,32 руб., из которых обязательства по кредитным договорам <***> и № Ф451-19 в сумме 5 538 216,18 руб. обеспечены залогом автотранспортных средств.
Основанием возникновения обязательств ФИО6 перед Банком является факт заключения сторонами следующих кредитных договоров: - <***> от 22.05.2019 на сумму 1 500 000 руб. - № Ф451-19 от 04.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. - № Ф503-19 от 31.10.2019 на сумму 6 986 496,22 руб. Обязательства должника по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и ФИО1: договором поручительства <***>/П1 от 22.05.2019, договором поручительства № Ф451-19/П1 от 04.10.2019, договором поручительства № Ф503-19/П1 от 31.10.2019.
Судом первой инстанции со ссылкой на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 22.06.2022 по делу №2- 360/2022 (с учетом определения суда об исправления опечатки от 02.11.2022) сделан правильный вывод о том, что исключений из правила о солидарной ответственности поручителя ФИО1 договоры поручительства не содержат и что заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 22.06.2022 по делу №2-360/2022 установлена солидарная обязанность супруги должника, ФИО1, как поручителя должника - ФИО6
Таким образом, применительно к вышеизложенному и с соблюдением требований, установленных положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, судом первой инстанции разрешены разногласия между финансовым управляющим и супругой должника по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества.
При этом довод ФИО1 об отсутствии судебного акта о признании обязательства общим имуществом супругов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в целях реализации имущества гражданина и распределения вырученных денежных средств в пользу второго супруга вышеуказанная норма допускает режим общих обязательств, как для солидарных обязательств, так и предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. Соответственно, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 22.06.2022 по делу №2-360/2022, устанавливающее солидарную обязанность супруги должника, ФИО1, как поручителя должника - ФИО6, исключает какие либо споры по данному вопросу.
Доводы апеллянтов о не разрешении судом разногласий по вопросу перечисления денежных средств от реализации транспортного средства - марка RENAULT, модель: KAPTUR, год изготовления: 2018, цвет: темно-серый, VIN <***>, государственный реп знак: <***>, находящегося в залоге у акционерного общества «Авто финанс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2018г. №08595-1018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арбитражный суд Ивановской области разрешил разногласия сторон по данному эпизоду дополнительным определением от 22.03.2025, на который в настоящее время ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Доводы апеллянтов о наличии двух судебных акта с взаимоисключающими обязанностями финансового управляющего также не подтверждены документально, поскольку обжалуемый судебный акт в резолютивной части не устанавливает каких либо обязанностей или понуждений финансового управляющего по исполнению постановления пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново 24.09.2024 и, соответственно, решением Советского районного суда г.Иваново от 11.11.2024 по делу №2а-1169/2024 признаны незаконными и отменены пункты 1 и 2 постановления пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново 24.09.2024. С учетом вышеизложенного, доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не было учтено решением Советского районного суда г.Иваново от 11.11.2024 по делу №2а-1169/2024, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции при разрешении разногласий учитывает непосредственно наличие исполнительного производства №85655/23/37003-ИП в отношении супруги должника ФИО1 (поручителя) по исполнению решения Ленинского районного суда г.Иваново от 22.06.2022 32-360/2022.
Доводы финансового управляющего, уточненные в суде апелляционной инстанции, в части несогласия с мотивировочной частью, в большей степени сводятся к вопросу исполнения обжалуемого определения и порядка перечисления денежных средств, вырученных от реализации совместного (незалогового) имущества супругов и денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и оставшихся после расчетов с залоговыми кредитора, а потому не имеют правового характера. Соответственно, в случае возникновения затруднений с исполнением судебного акта, финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении и определения порядка его исполнения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы финансового управляющего должника.
Конкурсные кредиторы данный судебный акт не оспаривают, доказательства в подтверждение установления солидарных обязательств в отношении других кредиторов, за исключением акционерного общества «Авто финанс банк», либо поручительства или залога супруги должника, за исключением АО «Кранбанк», отсутствуют. Также данные обстоятельства подтверждены финансовым управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2025 по делу №А17-12810/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова