Решение по делу № А53-24246/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 марта 2025 г. Дело № А53-24246/24

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пума СЕ

к начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Пума СЕ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия в части соблюдения сроков отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №044483409 от 21.02.2024, выданного по делу №А53-23093/2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены начальник Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу №А53-23093/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав использования товарных знаков в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 34,22 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 44,44 руб., стоимость товара в сумме 122,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444,40 руб.

Во исполнение решения от 01.09.2023 по делу №А53-23093/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044483409 от 21.02.2024.

Как указывает заявитель, 07.05.2024 Пума СЕ в лице представителя ООО «Бренд монитор лигал» направил в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области почтой (ШПИ 34403893057149) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №044483409 от 21.02.2024.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 34403893057149 заявление о возбуждении исполнительного производства получено Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 10.05.2024.

Заявителем по истечении сроков, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, копия соответствующего постановления не получена, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали.

Заявитель, полагая, что начальником Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-13 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

После обращения заявителя в суд в материалы дела от заинтересованного лица поступила копия постановления от 26.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №044483409 от 21.02.2024, в связи с чем, заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействия в части соблюдения сроков отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №044483409 от 21.02.2024, выданного по делу №А53-23093/2023.

Судом исследуются обстоятельства поступления в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС №044483409 от 21.02.2024, поскольку применительно к предмету заявленных требований указанное обстоятельство является юридически значимым.

Так заявитель указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 07.05.2024 почтой (ШПИ 34403893057149).

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела доказательств, а именно копии заявления о возбуждении исполнительного производства, копии почтового чека, а также отчета об отслеживании почтового отправления суду не представляется возможным установить, что именно было направлено заявителем почтовым отправлением ШПИ 34403893057149, копия описи вложения почтового отправления не представлена.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный лист серии ФС №044483409 от 21.02.2024 зарегистрирован 26.07.2024.

В свою очередь сводка по исполнительному производству содержит сведения о поступлении исполнительного листа ФС №044483409 от 21.02.2024 в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 30.05.2024, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, имеющаяся в материалах, представленных заинтересованным лицом, также содержит рукописную запись о регистрации заявления 30.05.2024.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает документально подтвержденной датой поступления исполнительного листа ФС №044483409 от 21.02.2024 в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 30.05.2024.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 26.07.2024, с учетом срока, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что постановление вынесено с нарушением предусмотренного срока.

Незаконное бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления от 26.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного срока, является предметом оспаривания заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что заявитель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не указал, в чем выразилось нарушение его прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылка на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Положениями Закона N 229-ФЗ не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 по делу N А53-26107/2023.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание позицию заявителя о получении исполнительного листа ФС №044483409 от 21.02.2024 Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 10.05.2024, с учетом сроков, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве для возбуждения и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления должна была быть направлена не позднее 21.05.2024.

С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, предусмотренных пунктом «в» пункта 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 (2 календарных дня между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации), корреспонденция из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону должна была поступить 23.01.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса «Мой Арбитр» 02.07.2024, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, наличие уважительных, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова