ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-96994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6045/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-96994/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, фонд) об обязании провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать 30 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указывает на противоречивые выводы, изложенные в судебном акте.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «УК «Евро Сити СПБ», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет), суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на них не возложена. Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались. Истцом в ходатайстве не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства истец не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем истец не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что у истца, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для подтверждения своей позиции.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, истец в суде первой инстанции не ссылался.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных истцом дополнительных доказательств, что является основанием для отклонения ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до проведения судом общей юрисдикции экспертизы по оценке состояния крыши, оставил его без удовлетворения. Истец не раскрыл суду в письменном виде обстоятельства дела, рассматриваемые судом общей юрисдикции, не указал, по каким вопросам будет назначена экспертиза в рамках гражданского дела, не пояснил, какое правовое значение будут иметь результаты проведенной экспертизы. Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, как следует из пояснений истца, экспертиза судом общей юрисдикции не назначена.

По указанным выше основаниям, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, надлежащим образом оформленное ходатайство не представлено, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является региональным оператором общего имущества многоквартирного дома, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 10, литера. А, кв. 3 в котором принадлежит истцу на праве собственности.

Предприниматель, ссылаясь на подтвержденные привлеченным специалистом недостатки текущего состояния крыши многоквартирного дома (далее – объект), приведшие к протечкам, и вывод специалиста о необходимости проведения капитального ремонта, полагая, что в связи с неудовлетворительным состоянием объекта у фонда возникла обязанность по проведению ремонта, обратилось к фонду с требованием об устранении нарушений, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 168 ЖК РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если: сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт; запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются.

В силу части 7 статьи 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Согласно части 7.1 статьи 168 ЖК РФ краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов: использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленных статьей 185 настоящего Кодекса; необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора; актуализации в связи с проведением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 189 настоящего Кодекса, капитального ремонта многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 названной статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 указанной статьи (часть 4 статьи 189 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 названной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 названной статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 данного Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 189 ЖК РФ в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме требуется оказание какого-либо вида услуг и (или) выполнение какого-либо вида работ, предусмотренных для этого многоквартирного дома региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня получения соответствующего уведомления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 9-23 части 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме устанавливает Правительство Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее – программа).

Согласно данной программе в спорном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 10, литера. А, запланировано выполнение капитального ремонта крыши в период 2018-2020 гг. (порядковый номер 11913).

В соответствии с пунктом 3.2.45 положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 175, Жилищный комитет принимает решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2016 № 799.

Многоквартирные дома включаются в проект краткосрочного плана в соответствии с Программой начиная с первого года периода, предусмотренного Программой, а также с учетом многоквартирных домов с более ранним периодом в случае, если капитальный ремонт такого многоквартирного дома не проведен, в порядке очередности исходя из критериев, установленных Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Согласно части 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта составляется на основе региональной программы капитального ремонта и утверждается Правительством Санкт-Петербурга сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 10, литера. А, не были предусмотрены краткосрочными планами реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № 1127 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах», распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах», распоряжением Жилищного комитета от 01.08.2022 № 597-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2023, 2024 и 2025 годах».

Указанное подтверждает невозможность организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региональным оператором в отсутствие утвержденного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, в предоставленной аргументации отсутствуют какие-либо противоречия, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции по существу спора коллегия судей находит верными, поскольку спорный многоквартирный дом не был включен в краткосрочные планы региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ответчик не относится к лицам, наделенным полномочиями на утверждение региональной программы или краткосрочных планов капитального ремонта многоквартирных домов, установление объемов работ по капитальному ремонту таких объектов или необходимости их проведения, ввиду чего у фонда отсутствовали основания для проведения в отношении спорного многоквартирного дома ремонтных работ. Дополнительно стоит отметить отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий истца на обращение с иском от имени собственников помещений в спорном МКД.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-96994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина