АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«29» мая 2025 года Дело № А64-12160/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Андреева А.В.,
ФИО1,
при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика арбитражного представителя ФИО2 по управляющего ФИО3 доверенности от 08.12.2022;
от третьего лица представителя ФИО4 по Ассоциации МСРО «Содействие» доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А64-12160/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее - истец, 630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 140 743 руб. 08 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда первой инстанции от 16.01.2024 и от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Тамбовской области и ООО «Гелиос».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 (судьи Воскобойников М.С., Бумагин А.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, истец ООО «Новомолл» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неполучении причитающихся истцу расходов на обеспечение сохранности предмета залога за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, истцу были причинены убытки в размере 7 140 743 руб. 08 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком нарушены положения п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.
Ответчик в отзыве от 21.04.2025 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве от 15.04.2025 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО «Новомолл» (арендодатель) и ООО «Аврора-Н» (арендатор) был заключен договор аренды № 11-ДДА/ГН от 23.05.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение торгового центра, расположенное на 4 этаже торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул.
Гоголя, д. 13, с номерами 4001-4055, 5001-5022, общей площадью 4 474,2 кв.м, из которых помещения 4 этажа с номерами 4001-4055 общей площадью 3 656,3 кв.м, помещения антресолей с номерами 5001-5022 общей площадью 817,9 кв.м.
На основании уведомления № 1732 от 01.10.2019 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды № 11-ДДА/ГН от 23.05.2016 на основании п. 15.2. указанного договора, последний день действия договора приходился на 07.11.2019. Однако, задолженность по уплате арендных платежей в размере 6 923 811 руб. 45 коп. ООО «Аврора-Н» не была погашена.
В связи с прекращением договора аренды № 11-ДДА/ГН от 23.05.2016, арендатор с 08.11.2019 лишен был права пользования помещением. Однако, в предусмотренный договором срок, помещение от своего имущества не освободил, арендодателю по акту не передал.
24.01.2020 ООО «Новомолл» в одностороннем порядке приняло спорное помещение в свое владение и пользование. Кроме того, исходя из необходимости предотвращения дальнейшего роста убытков и обеспечения сохранности имущества арендатора, арендодатель был вынужден предпринять действия по освобождению помещения от имущества арендатора путем его демонтажа, упаковки, маркировки и передачи на ответственное хранение специализированной организации.
Между ООО «Новомолл» (поклажедатель (заказчик)) и ООО «Легарта» (хранитель (исполнитель)) заключен договор № 4298-2019 от 20.01.2020, согласно условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по упаковке, маркировке, доставке, погрузке, разгрузке и хранению имущества поклажедателя, на условиях, предусмотренных настоящим договором, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме. Стоимость оказываемых услуг по договору согласована сторонами и состоит из: общей стоимости оказываемых услуг по упаковке, маркировке, доставке, погрузке, разгрузке, которая составляет 4 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в размере 700 000 руб.; стоимости оказываемых услуг по хранению имущества за каждый календарный месяц, которая составляет 650 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в размере 108 333 руб. 33 коп.
24.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы индивидуальным предпринимателем ФИО5 подано заявление о признании ООО «Аврора-Н» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-253486/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Аврора-Н» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и определением от 18.12.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, установлены требования заявителя в общей сумме 8 656 332 руб. 70 коп.
Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аврора-Н» включено требование ООО «Новомолл» в общей сумме 6 923 811 руб. 45 коп.
Решением от 25.11.2020 ООО «Аврора-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением от 22.11.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Также определением от 15.07.2022 жалоба ООО «Новомолл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аврора-Н» ФИО3 в связи с неисполнением судебного акта и о взыскании с последнего убытков оставлена без удовлетворения.
Кроме того, судами установлено, что ООО «Новомолл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аврора-Н» об обязании принять во владение принадлежащее ответчику имущество, в месте его хранения, расположенном по адресу: <...>, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 313 140 руб., из которых: стоимость работ по демонтажу имущества в период с 27.01.2020 по 17.02.2020 в размере 992 796 руб., стоимость работ по упаковке, маркировке и передаче имущества на ответственное хранение специализированной организации в период с 27.01.2020 по 25.02.2020 в размере 4 200 000 руб., сумма расходов на хранение имущества в период с 27.01.2020 по 25.02.2020 в размере 2 120 344 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-169450/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, удовлетворен иск ООО «Новомолл» к ООО «Аврора-Н» об обязании принять имущество и о взыскании с ответчика 7 313 140 руб. убытков, суд решил обязать ООО «Аврора-Н» принять во владение принадлежащее ему имущество в месте хранения, расположенном по адресу: <...>, к2/4, с ООО «Аврора-Н» в пользу ООО «Новомолл» взысканы убытки в размере 7 313 140 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 удовлетворено заявление ООО «Новомолл» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-169450/2020, установлен срок исполнения решения в части понуждения ООО «Аврора-Н» принять во владение принадлежащее ему имущество в месте хранения, расположенном по адресу: <...>, к2/4 - до 31.05.2022. Судом определено в случае неисполнения ответчиком действий, предписанных решением суда, до 31.05.2022 взыскать с ООО «Аврора-Н» в пользу ООО «Новомолл» судебную неустойку с 01.06.2022 в размере 10000 руб. за каждый день до момента исполнения решения, но не более, чем до 31.07.2022 включительно; установить, что с 01.08.2022 истец вправе самостоятельно вывезти и утилизировать имущество со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения до 31.07.2022.
При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Аврора-Н» ФИО3 проведена инвентаризация и оценка данного имущества. Имущество частично реализовано. По результатам торгов, назначенных на 25.04.2022, заключен договор купли-продажи залогового имущества от 30.05.2022 с единственным участником торгов АО «Синема Парк». Цена договора составила 12 129 173 руб.
Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 12 129 173 руб. были распределены конкурсным управляющим в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:
- 746 789 руб. - выплачено кредиторам первой очереди; - 7 140 743 руб. 08 коп. - выплачено залоговому кредитору третьей очереди; - 2 060 674 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; - 2 506 577 руб. - оплата привлеченных лиц.
Нереализованное конкурсным управляющим ООО «Аврора-Н» имущество, было утилизировано на основании заключенного между ООО «Новомолл» и ФИО8 договора оказания услуг по утилизации оборудования № 3866-2022 от 01.11.2022.
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-253486/19-109-257 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Впоследствии определением от 28.11.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО9 в сумме 286 882 475 руб. 23 коп., принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена замена стороны взыскателя – ООО «Аврора-Н» в рамках привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам должника на его правопреемников: ФИО10 в размере 205 267 696 руб. 50 коп.; компанию «Бараден Компания Лимитед» в размере 34 304 481 руб. 95 коп.; ИФНС России № 17 по городу Москве в размере 5 313 956 руб. 78 коп. На имя каждого кредитора выданы исполнительные листы. Со ФИО9 в пользу ООО «Аврора-Н» взысканы денежные средства 41 942 340 руб.
При этом, ООО «Новомолл» своим правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственности не воспользовалось, в связи с чем в состав взысканных со ФИО9 в пользу ООО «Аврора-Н» денежных средств была включена и задолженность ООО «Новомолл» по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-169450/2020.
На торгах путем публичного предложения произведена реализация права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) по лоту № 1: право требования к ФИО9 в размере 41 942 340 руб., победитель торгов ФИО11, с итоговой ценой - 570 000 руб. По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Аврора-Н» и ФИО11 18.01.2023 был заключен договор купли-продажи права требования к ФИО9
Определением от 01.03.2023 по делу № А40-253486/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Аврора-Н» завершено, должник 26.04.2023 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аврора-Н» ФИО3, выразившихся в не осуществлении ООО «Новомолл» выплаты в размере 7 140 743 руб. 08 коп. после выплаты кредиторам первой очереди, залоговому кредитору причинены убытки в размере 7 140 743 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2-20.4, 20.7, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу указанной нормы и п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.
В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа требования к одному должнику означает продажу требования и к другому солидарному должнику.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в случае удовлетворения требований, ответственность ФИО9 и арбитражного управляющего ФИО3 носила бы солидарный характер (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют ввиду реализации права требования к солидарным должникам.
Иные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела и не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора ввиду указанного выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А64-12160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Иванова
Судьи А.В. Андреев
ФИО1