Решение по делу № А31-4121/2023 от 28.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4121/2023

г. Кострома 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области от 24.03.2023 № 440023100012503 в части размера штрафа в размере 1000 руб., уменьшении его размера,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Стороны явку представителей не обеспечили, в представленном отзыве ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Заявитель поддержал требование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.02.2023 по 10.02.2023 уполномоченным органом проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Суслова И.М., 10.02.2023 составлен акт камеральной проверки страхователя № 440023100012501.

Страхователем ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ нарушен срок представления расчета в территориальный орган Фонда. Расчет за 9 месяцев 2022 года страхователь представил 13.12.2022 в электронном виде с ЭЦП.

24.03.2023 начальником управления организации страхования профессиональных рисков вынесено решение № 440023100012503 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за непредставление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный статьей 24 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит снизить размер назначенного штрафа.

В качестве доводов заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, нарушение законодательства обнаружено заявителем самостоятельно, ошибка устранена, негативные последствия для бюджета отсутствуют, штраф несоразмерен нарушению.

Уполномоченный орган в представленном отзыве считает вынесенное решение законным и обоснованным, пояснил, указанные обстоятельства не являются смягчающими.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов. начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В период с 10.02.2023 по 10.02.2023 была проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки страхователя от 10.02.2023 № 440023100012501, направлен страхователю по почте 15.02.2023.

В установленный законодательством срок (15 рабочих дней со дня получения акта проверки), ФИО1 не были представлены письменные возражения на вышеуказанный акт камеральной проверки.

24.03.2023 уполномоченным органом было вынесено решение № 440023100012503 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за непредставление страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок. установленный статьей 24 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа на сумму 1 000 рублей.

Указанное решение направлено страхователю по почте 29.03.2023.

Таким образом, действия Отделения Фонда по привлечению ИП ФИО1 к ответственности совершены в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Костромской области от 24.03.2023 № 440023100012503 в части размера штрафа в размере 1000 руб., уменьшении его размера, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович