ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42931/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-308884/24

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40-308884/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Ботанический сад» (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер-Сервис Ботанический сад» (ООО «ПС БС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО «МОЭК» долга в размере 1 285 020,45 руб., неустойки в размере 288 867,70 руб., неустойки с 01.04.2025 по дату фактической оплаты,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ПС БС»/истец является управляющей организацией многоквартирных домов: Москва, Лазоревый пр., д.1А, корп. 1 на основании протокола общего собрания собственников дома №1 от 25.08.2018; <...> на основании протокола общего собрания собственников дома №1 от 15.01.2018;

- указанными протоколами утверждены договоры управления, которые являются обязательными для всех собственников с даты принятия решения на общем собрании;

- ПАО «МОЭК»/ответчик является собственником нежилых помещений по вышеуказанным адресам с кадастровыми номерами 77:02:0014011:17516 (190 кв.м, Лазоревый пр., д.1А, корп. 1) и 77:02:0014011:15502 (222,3 кв.м, Лазоревый пр., д.5, корп. 4) с 08.12.2021г.;

- ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность за период с 08.12.2021г. по 31.03.2025г. составила 1 285 020,45 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойки в размере 288 867,70 руб., а также просит взыскать с ответчика неустойку с 01.04.2025 по дату фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на отсутствие потребления тепловой энергии спорными помещениями, их технический характер и пропуск истцом срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, 39, 37, 39, 153, 155 ЖК РФ, Решением от 14.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доводы о техническом назначении помещений и непотреблении тепловой энергии не влияют на обязанность по оплате содержания общего имущества;

- довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности-подлежит отклонению, как необоснованный;

- расчет неустойки является верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, истцом не доказан факт потребления тепловой энергии спорными техническими помещениями; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, что исключает возможность начисления и взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан факт потребления тепловой энергии техническими помещениями ПАО «МОЭК» - подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно указал, что предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 1 ст. 155 ЖК РФ).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчикам ежемесячных счетов не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности своевременно оплачивать коммунальные услуги, как и от уплаты неустойки.

Суд апелляции отдельно отмечает, что выставленные истцом ответчику счета, фактически являются перевыставленными счетами ответчика которые он в своё время выставлял истцу как ресурсоснабжающая организация, которая поставила энергоресурс собственникам вышеуказанных помещений, т.е. в данном случае, суд учёл, что Ответчик одновременно является и поставщиком ресурса за которое от управляющей компании потребовал платы за поставленный ресурс, а последняя, в свою очередь, перевыставила (в соответствующей пропорции от площади занимаемых помещений) счёт на оплату, и собственником помещений в которые был поставлен энергоресурс, требующий соответствующей всей оплаты.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40-308884/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко