ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-85123/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6991/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-85123/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании актов отбора проб недействительными,

об обязании произвести перерасчет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о признании актов отборов проб сточных вод от 28.11.2022 № 391768-251122-01, от 24.04.2023 № 397629-200423-01 и от 12.09.2023 № 402331-080923-01, а также результатов лабораторных исследований данных проб недействительными, об обязании ответчика в рамках заключенного договора от 08.09.2020 № 12-113925-ПП-ВО произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с 01.11.2022 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.03.2023 по 30.11.2023 в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2024 дело № 2-1985/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что условия о порядке отбора проб, включенные по предложению ответчика в дополнительное соглашение от 22.03.2022 № 1 к договору водоотведения от 08.09.2020 № 12-113925-ПП-ВО, нарушают требования пунктов 15, 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила № 728). Актом обследования от 14.07.2020, как полагает истец, зафиксировано наличие в колодце № 62 двух присоединений от здания истца и одного присоединения от здания, принадлежащего третьему лицу, с типом присоединения – падающая струя. По утверждению истца, при наличии в контрольном колодце отдельных врезок с падающими струями от двух разных зданий, установление в договоре водоотведения порядка отбора проб по сечению колодца, при котором происходит смешение стоков от разных зданий, одно из которых не является объектом по договору, не соответствует Правилам № 728, данное условие о порядке отбора проб является ничтожным.

Судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком процедуры отбора проб 12.09.2023, а также о несоблюдении требований ГОСТ Р 59024-2020 и ПНД Ф 12.15.1-08, действовавших на дату отбора проб, в подтверждение чего истец представлял материалы видеофиксации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение от 22.03.2022 № 1 к договору водоотведения от 08.09.2020 № 12-113925-ПП-ВО подписано истцом в добровольном порядке, исходя из фактического определения места отбора проб, что зафиксировано актом осмотра от 11.10.2021. Названное дополнительное соглашение в части порядка и места отбора проб истцом не оспорено, соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Ответчик также полагает, что ссылки истца на ничтожность условий дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 не имеют правового значения, поскольку ранее истец без замечаний подписывал акты отбора проб от 28.11.2022, от 24.04.2023, от 12.09.2023, а также перечислял в адрес ответчика денежные средства в качестве платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), размер которой начислен по результатам анализа отобранных на основании перечисленных актов проб.

ПНД Ф 12.15.1-08, на требования которого ссылается истец в апелляционной жалобе, как полагает ответчик, не применим к спорным правоотношениям.

Требования ГОСТ Р 59024-2020 не являются обязательными при составлении акта отбора проб сточных вод. Более того, ответчик не представил доказательств того, что несоблюдение при отборе проб требований названного документа привело к нарушениям процедуры отбора проб со стороны ответчика.

По изложенным мотивам ответчик в отзыве просит решение суда от 11.02.2025 оставить без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика об отказе во внесении изменений в условия договора водоотведения от 08.09.2020 № 12-113925-ПП-ВО путем подписания дополнительного соглашения № 2.

Представитель ответчика против приобщения названного документа возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 и части 1 статьи 159 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения представленного истцом документа, поскольку указанный документ заблаговременно не раскрыт перед судебной коллегией, а также не являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (абонентом) и Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ)) заключен договор водоотведения от 08.09.2020 № 12-113925-ПП-ВО (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Предприниматель обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к Договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка присоединения к колодцу № 63 по объекту (нежилое здание), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 15, лит КА. Объект, водоотведение которого осуществляется в канализационные сети объекта абонента, - нежилое здание ИП ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 17, лит. Н (индивидуальный предприниматель ФИО4).

В качестве места отбора проб сточных вод в приложении № 3 к Договору указан контрольный колодец № 62 (выпуск № 1), способ отбора – лоток.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 1 к Договору стороны заменили приложение № 3 на приложение № 3.1, согласно которому в качестве места отбора проб также указан контрольный колодец № 62 (выпуск № 1), изменен способ отбора проб – отбор по сечению колодца.

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательная оплата по договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 Договора).

В подпункте «г» пункта 11 Договора установлено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В силу подпункта «а» пункта 12 Договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «е» пункта 12 Договора, абонент обязался производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с Договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, согласованы в приложении № 5 к Договору.

Предприятием 28.11.2022 проведен плановый контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 62 (далее – ККК № 62), о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 391768-251122-01, подписанный абонентом без замечаний.

По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление №1671 (от 13.12.2022 № исх-05683/080) с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: ХПК, ХПК/БПК5.

В последующем Предприятием 24.04.2023 повторно проведен контроль состава и свойств сточных вод путем отбора проб сточных вод из ККК № 62, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 397629-200423-01, подписанный абонентом без замечаний.

По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление №714 (от 12.05.2023 № исх-01795/080) с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: БПК5, ХПК.

12.09.2023 Предприятием проведен контроль состава и свойств сточных вод абонента путем отбора проб сточных вод из ККК № 62, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 402331-080923-01, подписанный абонентом без замечаний.

По результатам аналитических измерений проб сточных вод Предприятие направило абоненту уведомление № 1493 (от 27.09.2023 № исх-04039/080) с указанием на превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: БПК5, жиры, ХПК, ХПК/БПК5.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод Предприятием рассчитана плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Предприниматель полагает, что акты отбора проб сточных вод от 28.11.2022 № 391768-251122-01, от 24.04.2023 № 397629-200423-01 и от 12.09.2023 № 402331-080923-01 и полученные на их основе результаты лабораторных исследований являются недействительными.

В обоснование своей позиции Предприниматель указал, что в ККК № 62 поступают сточные воды с другого объекта, который не принадлежит Предпринимателю, а именно – с объекта ИП ФИО4 В этой связи, ККК № 62 не отвечает требованиям пункта 2 Правил № 644 и пункта 15 Правил № 728.

Кроме того, в ходе отбора проб сточных вод 12.09.2023 Предприятием допущены нарушения: отбор пробы осуществлен из зоны подпора. При наличии в ККК № 62 трех падающих струй отбор проб произведен Предприятием по сечению колодца, при котором произошло смешение сточных вод от разных абонентов; допущены нарушения пунктов 5.1, 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08. В оспариваемых актах отбора отсутствует информация о методах подготовки к хранению, консервации пробы, которая должна указываться в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком при отборе проб по сечению колодца не допущено нарушений процедуры, регламентированной Правилами № 644 и Правилами № 728, спорные акты отбора проб сточных вод подписаны со стороны истца без замечаний, правом на параллельный отбор проб истец не воспользовался, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами № 644 и Правилами № 728.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец представляет колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно схеме водоотведения, ККК № 62 расположен на канализационной сети истца перед точкой присоединения сети к выпуску № 1, расположенном на канализационной сети ответчика (т.1, л.д. 21).

Согласно приложению № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1 к Договору, подписанному сторонами без разногласий, в качестве места отбора проб указан ККК № 62, в качестве характеристики места отбора проб – по сечению колодца (т.1, л.д. 20, оборотная сторона).

Как видно из содержания спорных актов от 28.11.2022 № 391768-251122-01, от 24.04.2023 № 397629-200423-01 и от 12.09.2023 № 402331-080923-01 (т.1, л.д. 25, 29), отбор проб сточных вод производился ответчиком при участии представителя истца из выпуска № 1 ККК № 62, то есть из согласованного сторонами колодца.

Сведения об объекте, принадлежащем ИП ФИО5 (здание по адресу: Глиняная ул., д. 17, лит. Н), отражены в приложении № 2 к Договору, однако абонентом по смыслу статьи 2 Закона о водоснабжении является только ФИО3, в то время как ФИО5 по отношению к ответчику является субабонентом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о водоснабжении договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Следовательно, запрещается отбор проб сточных вод из колодца, через который осуществляется сброс сточных вод от нескольких абонентов, тогда как истец является единственным для ответчика абонентом, который сбрасывает сточные воды через ККК № 62 в канализационную сеть ответчика.

В этой связи, согласованный сторонами в приложении № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1 в качестве места отбора проб выпуск № 1 ККК №62 отвечает требованиям пункта 2 Правил № 644.

Пунктом 18 Правил № 728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

По доводам истца, указание в приложении № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1 в качестве характеристики отбора проб – отбор по сечению колодца при наличии возможности осуществлять отбор из падающей струи свидетельствует о ничтожности названного приложения № 3а и, как следствие, о недействительности оспариваемых актов отбора проб.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на акт от 14.07.2020, составленный ответчиком (т.1, л.д. 32).

Между тем, по смыслу пункта 18 Правил № 728 отсутствие лотка или падающей струи в контрольном колодце не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб.

Наличие в колодце падающей струи или ее отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и подводящих канализационных сетей, а также разницы геодезических отметок между лотками в точке подключения к централизованной системе водоотведения и в контрольном колодце.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил совместный акт осмотра от 11.10.2021, из содержания которого следует, что для учета всех сточных вод абонента отбор проб производится по сечению ККК № 62. Названный акт подписан со стороны истца без замечаний.

Таким образом, включение в приложение № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1 в качестве характеристики отбора проб условия об отборе проб по сечению колодца соответствует фактическим обстоятельствам, а отбор проб ответчиком по сечению колодца № 62, по результатам которого составлены спорные акты, произведен в соответствии с условиями Договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ничтожность условий приложения № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 № 1 в части характеристики отбора проб, указывает на то, что не является профессиональной стороной данных правоотношений, а также на то, что спорное условие об осуществлении отбора проб по сечению колодца навязано ответчиком.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, что истцом не оспорено, ранее после подписания дополнительного соглашения № 1 истец без замечаний подписывал акты отбора проб от 24.04.2023, от 12.09.2023, а также перечислял в адрес ответчика денежные средства в счет платы за негативное воздействие на ЦСВ, размер которой начислен по результатам анализа отобранных на основании перечисленных актов проб.

Поскольку подобными действиями истец подтвердил действительность приложения № 3а к дополнительному соглашению от 22.03.2022 №1, он в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ утратил право ссылаться на его ничтожность.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам.

Апелляционный суд, сопоставив оспариваемые истцом акты с формой акта, установленной в Приложении № 1 к Правилам № 728, приходит к выводу о том, что данные акты содержат все необходимые сведения.

Отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается истец, само по себе не свидетельствует о недействительности актов отбора проб, не лишает достоверности указанных в них сведений, поскольку ГОСТ Р 59024-2020 не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер. Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 также не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении, статьей 46 Закона о техническом регулировании, пунктом 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не могут влечь отмены судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

По изложенным мотивам, ввиду недоказанности нарушения со стороны ответчика процедуры отбора проб, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания актов от 28.11.2022 № 391768-251122-01, от 24.04.2023 № 397629-200423-01 и от 12.09.2023 № 402331-080923-01 и результатов лабораторных исследований данных проб недействительными.

Пунктом 123(4) Правил № 728 установлено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с названными Правилами осуществления зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов производится в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 728.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в перерасчете платы за негативное воздействие на ЦСВ в соответствии с формулой, предусмотренном пунктом 123(4) Правил № 728. Оснований для иного вывода, с учетом доказанности нарушения истцом требований к составу сточных вод, согласно спорным актам отбора проб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-85123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб., излишне уплаченных по чеку от 04.03.2025, идентификатор платежа 256466850396PZWG.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова