ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14804/2023
г. Челябинск
06 ноября 2023 года
Дело № А34-20170/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 по делу № А34-20170/2022.
В заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:
Представитель АО «Россельхозбанк» - согласно протоколу судебного заседания в режиме ВКС (паспорт, доверенность от 24.08.2023)
ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2022
В Арбитражный суд Курганской области 06.12.2022 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее – должник). Ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества должника. Утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Признать требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику - ФИО1 в размере 75 423 402 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу Коптевского районного суда города Москвы №2-863/2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.09.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению банка в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) ошибочен, поскольку обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.
От должника 30.10.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
Представители участвующие в деле изложили позицию по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Курганской области 06.12.2022 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее – должник). Ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества должника. Утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Признать требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику - ФИО1 в размере 75 423 402 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судом установлено, что рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» о признании банкротом ФИО1 не может быть рассмотрено до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в Московском городском суде по делу 2-863/2023, поскольку указанным решением договор поручительства физического лица № 136300/0040-9/2 от 03.06.2013, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» является прекращенным.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве, исходил из того, что невозможно рассмотреть заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу Коптевского районного суда города Москвы № 2-863/2023.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Требования АО «Россельхозбанк» подтверждаются вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № 2-11/18 и оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, которые содержат выводы, противоречащие указанному решению Коптевского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № 2-11/18, до настоящего времени не имеется. Решение от 26.06.2018 по делу № 2-11/18 также не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт, которым удовлетворен иск ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным (решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № 2-863/2023) не вступил в законную силу.
Кроме того, должник не лишен в будущем возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о признании его банкротом на основании статьи 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судебный акт, которым удовлетворен иск ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным - решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № 2-863/2023 не вступил в законную силу, и учитывая, что требования АО «Россельхозбанк» подтверждаются вступившим в законную силу - решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № 2-11/18 и оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018, то оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу Коптевского районного суда города Москвы №2- 863/2023, не имеется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Обращение с жалобой на настоящий судебный акт в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 по делу № А34-20170/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу Коптевского районного суда города Москвы №2- 863/2023, отказать.
Председательствующий судьяА.Г. Кожевникова
Судьи:А.А. Румянцев
Е.А. Позднякова