Постановление по делу № 09АП-78072/2024 от 27.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78072/2024

г. Москва Дело № А40-149029/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-149029/24

по иску ООО "ВЕКТОР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 037 790 руб. и убытков в размере 3 320 695 руб. 38 коп. А также о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Главное управление специального строительства» от Договора № 2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022, содержащийся в Уведомлении от 20.06.2023 № ПСУ/3-1667, принятый на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 иск удовлетворен в части. Суд

решил:

Признал недействительным односторонний отказ ФГУП «Главное управление специального строительства» от договора № 2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022, содержащийся в уведомлении от 20.06.2023 № ПСУ/3-1667, принятый на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» в пользу ООО «Вектор» задолженность в размере 13 037 790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2125187380112554164000000/66/2022/3177 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ сооружения 5н на площадке 21 на объекте «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р» (1 этап) (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 пусковые комплексы), шифр 370/РК-2р».

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракт с идентификатором № 2125187380112554164000000 (пункт 1.3 Договора).

Договор заключен во исполнение Договора субподряда от 17.01.2022 № 2125187380112554164000000/66/2022 между ППК «ВСК» и ФГУП «ГУСС» (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора – 146 861 942 руб. 40 коп., в т.ч. НДС20% (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ сооружения 5н на площадке 21 – 30.12.2023, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – 30.01.2024 (пункт 5.2. Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы на Объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложения № 6 к Договору), а также в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ, и сдать Подрядчику выполненные работы в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2 Договора).

Таким образом, сторонами был заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

20.06.2023 исх. № ПСУ/3-1667 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора на основании пункта 3 статьи 450 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Договора, в связи со срывом сроков строительства и неисполнением договорных обязательств.

В качестве фактического основания для отказа от Договора Подрядчик указал в Уведомлении: «Субподрядчик нарушил промежуточные сроки производства работ, указанные в укрупненном графике производства работ (пункт 5.2 Договора), так по состоянию на окончание первого квартала Субподрядчик должен был сдать Подрядчику работы на сумму 50 352 665 руб. 94 коп., однако в указанный срок работы не окончил, результат работ Подрядчику не передал».

Иные основания отказа от Договора в Уведомлении Подрядчиком не указаны. Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от Договора является необоснованным, сделан в нарушение условий Договора и действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Уведомление об отказе от договора содержит ссылки на несуществующие положения Договора и недействующие нормы права.

Так, указанный ответчиком пункт 20.3 в тексте Договора отсутствует.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 июня 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подрядчик не указал в Уведомлении по основаниям какой именно части статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 или часть 3) принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Указанное в Уведомлении основание отказа от Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 7.2.5 договора Субподрядчик обязан принять от Подрядчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки в течение 7 (семи) дней с момента начала выполнения работ. Датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки Субподрядчиком.

Строительная площадки принята Субподрядчиком по акту от 02.12.2022.

В ходе приемки было установлено, что на строительной площадке уже имелась выполненная бетонная подготовка, которую Подрядчик указал в акте как «старое бетонное основание».

При этом Подрядчик по своей инициативе указал в акте дату и номер договора, а именно № 2125187380112554164000000/66/2023/ЗМССУ3-1429 от 01.11.2022, которые не соответствуют Договору № 2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

Форма акта приема-передачи строительной площадки от 02.12.2022 и его содержание были заранее подготовлены Подрядчиком.

Подрядчик отказался от пояснений по факту выполненной бетонной подготовки, исполнителя работ не назвал, с исполнительной документацией на выполненную бетонную подготовку Субподрядчика не ознакомил.

Подрядчик ограничился только устным заверением о том, что бетонная подготовка выполнена в соответствии с проектом.

Ответственность за качество выполненной на объекте бетонной подготовки несет Подрядчик, поскольку Субподрядчик не выполнял эти работы.

Следовательно, Субподрядчик не составлял и не передавал Подрядчику исполнительную документацию и акты о выполнении этих работ.

К выполнению работ на объекте по договору № 2125….3177 от 29.11.2022 Субподрядчик приступил 05 декабря 2022 года, что подтверждается исполнительной документацией - Общим журналом работ 370/РК-2Р-21-5н «Энергоблок».

С 13.05.2023 ответчик отказал истцу в допуске на строительную площадку объекта.

От составления акта возврата строительной площадки ответчик отказался.

Ответчик отказал истцу в предоставлении пропусков для доступа на объект.

Субподрядчик был вынужден приостановить производство работ в связи с неисполнением Подрядчиком встречных обязательств по Договору.

05.06.2023 исх. № 119/о Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ на объекте с 06.06.2023.

С 13.05.2023 ответчик отказал истцу в допуске на строительную площадку объекта. От составления акта возврата строительной площадки ответчик отказался.

Ответчик отказал истцу в предоставлении пропусков для доступа на объект. Субподрядчик был вынужден приостановить производство работ в связи с неисполнением Подрядчиком встречных обязательств по Договору.

05.06.2023 исх. № 119/о Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановке работ на объекте с 06.06.2023.

Письмом от 03.08.2023 исх. № ПСУ/3-2106 ответчик направил истцу для подписания два экземпляра договора от 01.11.2022 № 2125187380112554164000000/66/2023/ЗМССУ3-1429 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов сооружения 5н на площадке 21 на объекте 370/РК-2р, цена договора – 496 921 руб. 20 коп.

Подрядчик просил в письме вернуть ему подписанный Субподрядчиком экземпляр договора.

Согласно пункту 2.2 Технического задания (приложение № 6 к проекту договора), Субподрядчик должен был выполнить бетонную подготовку на объекте.

Между тем, истец не выполнял работы по бетонной подготовке на объекте.

Письмом от 28.08.2023 № 149/о Субподрядчик сообщил Подрядчику: «Общество «Вектор» выполняло работы на объекте в объеме, установленном договором № 2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022, который не предусматривал выполнение бетонной подготовки. При осмотре строительной площадки после заключения указанного договора было установлено, что бетонная подготовка на объекте уже выполнена.

Исполнитель этих работ Обществу «Вектор» неизвестен, с исполнительной документацией на выполненную бетонную подготовку Общество «Вектор» не ознакомлено. Предлагаю Вам направить экземпляры проекта договора от 01.11.2022 № 2125187380112554164000000/66/2022/ЗМССУЗ-1429 в адрес подрядчика, выполнявшего устройство бетонной подготовки на объекте».

Согласно пункту 5.3 Договора, Субподрядчик обязан в сроки, определенные пунктом 5.2 Договора, а также в Укрупненном графике производства работ выполнить работы и передать результат выполненных работ Подрядчику.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые Субподрядчик предоставляет в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца в соответствии с Производственным планом выполнения работ. 26.05.2023 исх. № 109/о Субподрядчик направил Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2023 № 1.1 на сумму 13 037 790 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.05.2023 № 1.1.

Указанные документы получены Подрядчиком 05.06.2023.

Согласно пункту 12.1.3 Договора, Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте КС-2, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика указанного акта. Подрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения актов КС-2 рассматривает их и в случае согласия подписывает их, после чего направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2 по 1 (одному) экземпляру.

В случае если Субподрядчиком не была представлена к актам КС-2 надлежащим образом оформленная исполнительная документация, то Подрядчик такие акты выполненных работ не принимает и возвращает Субподрядчику обратно исполнительную документацию для устранения недостатков.

Таким образом, не позднее 18.07.2023 Подрядчику надлежало подписать представленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2023 № 1.1 на сумму 13 037 790 руб. либо представить Субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Однако письмом от 06.06.2023 № исх-ПСУ/3-1489 Подрядчик отказался от приемки работ под предлогом непредоставления Субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, принятой представителем Технического заказчика.

Отказ Субподрядчика от приемки работ является необоснованным, поскольку исполнительная документация на выполненные работы была предоставлена Подрядчику заблаговременно, что подтверждается письмами Общества «Вектор» от 11.04.2023 исх. 82/о, от 19.05.2023 № 106/о.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ввиду немотивированного отказа Подрядчика от приемки работ Субподрядчик 19.07.2023 сделал в акте КС-2 отметку об односторонне сдаче работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ ФГУП «ГУСС» от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец настаивает на том, что действительной причиной отказа ответчика от Договора послужил отказ истца от подписания договора на выполнение бетонной подготовки на объекте, которая ранее уже была выполнена неизвестным субподрядчиком и повлекла негативные последствия для результата работ на объекте.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора со ссылкой на норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от Договора, изложенный в оспариваемом Уведомлении, не соответствует требованиям закона.

Субподрядчик направил Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2023г. № 1.1 на сумму 13 037 790 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.05.2023 № 1.1.

Указанные документы получены Подрядчиком 05.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 62014978008906 от 26.05.2023.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения актов КС-2 рассматривает их и в случае согласия подписывает их, после чего направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны акты Кс-2 по 1 (одному) экземпляру.

Однако Субподрядчик письмом от 06.06.2023г. № исх-ПСУ/3-1489 отказался от приемки работ под предлогом непредоставления Субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, принятой представителем Технического заказчика.

Отказ Субподрядчика от приемки работ является необоснованным, поскольку исполнительная документация на выполненные работы была предоставлена ответчику заблаговременно, что подтверждается письмами истца от 11.04.2023 № 82/о, от 19.05.2023 № 106/о.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ввиду немотивированного отказа ответчика от приемки работ истец 19.07.2023 сделал в акте КС-2 отметку об односторонней сдаче работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Следовательно, ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 30.08.2023.

Однако в указанный срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

По состоянию на 14.03.2024 задолженность (основной долг) ответчика по Договору составляет 13 037 790 руб.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно статье 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Главное управление специального строительства» от договора № 2125187380112554164000000/66/2022/3177 от 29.11.2022, содержащегося в уведомлении от 20.06.2023 года № ПСУ/3-1667, принятый на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и не дал им надлежащей оценки, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции дал оценку буквальному содержанию уведомления ФГУП «ГУСС» от 20.06.2023 № ПСУ/3- 1667 о расторжении договора, установив явное несоответствие содержания уведомления условиям Договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истец подробно изложил фактические доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны нарушений сроков выполнения работ, в том числе, в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по Договору.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно изложил установленные судом фактические обстоятельства дела и мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика об обоснованности одностороннего отказа от договора, об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка ФГУП «ГУСС» на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал правовую оценку доводам ответчика противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены в полном объеме все доводы ответчика, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов ответчика не означает, что указанные доводы не исследовались судом первой инстанции и не были приняты во внимание.

Вопреки правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанция исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Отсутствие указания в решении на причины, по которым был отклонен какой-либо из доводов ответчика, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, и само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Довод ответчика о том, что у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком по этому же Договору за потребленную электроэнергию, оказание услуг машинами и механизмами и поставку бетона в размере 2 409 210 руб. 15 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не имеет отношения к предмету искового заявления ООО «Вектор» и существу рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от приемки выполненных работ, однако был не вправе их принимать ввиду непредставления истцом исполнительной документации на выполненные работы и неустранения выявленных нарушений, обнаруженных при проведении выездной проверки ГАСН, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим необоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Ввиду немотивированного отказа ответчика от приемки работ истец 19.07.2023 сделал в акте КС-2 отметку об односторонней сдаче работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Отказ ответчика от приемки работ является необоснованным, поскольку исполнительная документация на выполненные работы была предоставлена истцом заблаговременно, что подтверждено письмами Общества «Вектор» от 11.04.2023 исх. 82/о, от 19.05.2023 № 106/о.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения исследовал и дал надлежащую оценку доказательствам предоставления исполнительной документации ответчику, признал их надлежащими доказательствами по делу.

Непередача исполнительной документации не может являться основанием длянеоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов непрепятствует эксплуатации полученных результатов.

Ответчик не представил суду доказательства того, что полученная от истца исполнительная документация на спорные работы препятствует эксплуатации результатов работ на объекте.

Ответчик не представил суду доказательства того, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих эксплуатировать результаты работ.

Ответчик не представил суду доказательства того, что работы, указанные в акте КС-2 от 12.05.2023 № 1.1 на сумму 13 037 790 руб., выполнены не ООО «Вектор», а иным лицом.

Также ответчик не представил суду доказательств того, что устранял какие-либо недостатки этих работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-149029/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.