АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Тюмень

Дело №

А70-17980/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 742 688 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.09.2024, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 28.08.2024 № 0828, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ответчик) о взыскании 10 742 688 руб. основного долга за оказанные по договору от 19.02.2024 № СНВ-7 (далее – договор) транспортные услуги.

Определением от 20.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве и дополнениях возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что акты об оказании услуг ответчиком не подписаны на следующие суммы: 7 913 952 руб. (акт от 27.04.2024 № 34), 66 432 руб. (УПД от 19.03.2024 № 7), 55 360 руб. (УПД от 29.03.2024 № 15), 101 480 руб. (УПД от 10.04.2022 № 22), 143 660 руб. (УПД от 16.04.2024 № 26), 456 820 руб. (УПД от 15.05.2024 № 43); размер исковых требований завышен и не соответствует согласованным сторонами тарифам; акт от 15.04.2024 № 24 на сумму 2 228 256 руб., УПД от 15.04.2024 № 24 на сумму 2 228 256 руб., УПД от 27.04.2024 № 34 на сумму 7 913 952 руб., УПД от 16.04.2024 № 26 на сумму 143 660 руб., УПД от 15.05.2024 № 43 на сумму 456 820 руб. подписаны факсимиле; акты, приложенные истцом к иску, направлены с ненадлежащих электронных адресов неустановленными лицами, не имеют печатей и подписей; не признает электронную переписку, направленную с неустановленных электронных адресов, а также лиц, которые не вправе вести переговоры без доверенности, в том числе, но, не ограничиваясь, с электронных адресов: e.krivchenkova@ecoil.pro, l.ovchinnikova@ecoil.pro, от Руфили ФИО3, которая также фигурирует в скриншотах (r.bayramova@ecoil.ru); ответчик не внес в налоговые декларации универсальные передаточные документы от 27.04.2024 № 34, от 16.04.2024 № 26, от 15.04.2024 № 24, от 15.05.2024 № 43, не представил доказательств согласования тарифа в размере, превышающем 24 руб. Ответчик также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокол осмотра доказательств нотариусом.

В письменных возражениях истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что в материалы дела приобщен протокол нотариального осмотра доказательства от 09.10.2024, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4; транспортные накладные и путевые листы направлены ответчику в скан-копиях на электронную почту и почтой России, бухгалтерские документы направлены на подпись ответчику посредством электронного документооборота; вся первичная документация подписана ответчиком без замечаний; частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком по актам, документооборот по которым произведен таким же способом и с теми же должностными лицами ответчика.

Определением от 28.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании 28.03.2025 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025 для представления документов в обоснование заявленных требований и возражений. После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025 для представления сторонами документов в обоснование заявленных требований и возражений. После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2025 поддержал заявленные требования и доводы возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходить к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом на условиях, определенных договором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке; перечень, объем, тип транспорта, маршрут перевозки и сроки оказания услуг определены в приложениях к договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, который определяется по дате, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора, действует до 31.12.2024, а в части принятых сторонами обязательств – до полного их исполнения (пункты 12.1, 12.2 договора).

Сторонами в пункте 13.2 договора установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Полный расчет за оказанные по договору услуги осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязался предоставить заказчику следующие документы: транспортные накладные (ТН), реестры ТН, акты об оказании услуг, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, талоны первого заказчика; данные документы должны быть предоставлены в скан-копиях на электронную почту заказчика до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения, с последующим направлением оригиналов; заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает предоставленные в соответствии с пунктом 5.1 договора документы, и, при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг, подписывает акт приемки оказанных услуг и иные представленные исполнителем документы (пункты 5.1, 5.1.1, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг, при условии предоставления надлежаще оформленной отчетной документации в объеме и в сроки, предусмотренные в пункте 5 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что проезд по платным участкам дороги оплачивается истцом с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 20.02.2024 ответчик направил истцу на адрес электронной почты – severtrans-nv@mail.ru заявку на оказание транспортных услуг от 20.02.2024 № 228 по перевозке экскаватора марки HYUNDAY R225LVS в количестве 1 единицы; стороны согласовали стоимость перевозки в приложении № 1 к договору; истец оказал услугу, что подтверждается транспортной накладной от 23.02.2024 № 2/Э. Заказчик подписал без замечаний акт об оказании услуг от 14.03.2024 № 6, а также универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 19.03.2024 № 7 за проезд по платному участку автодороги по Пуровскому мосту.

28.02.2024 ответчик направил истцу заявку на оказание транспортных услуг от 27.02.2024 № 242 по перевозке материалов (цемент, сорбент); истец направил ответчику коммерческое предложение в ответ на заявку; истец оказал услуги, что подтверждается транспортными накладными от 30.03.2024 №№ 01, 02, от 08.04.2024 № 12, от 11.04.2024 № 13, от 14.04.2024 №№ 14, 15.

28.02.2024 ответчик направил истцу заявку на оказание транспортных услуг от 27.02.2024 № 243 по перевозке материалов (цемент, сорбент); истец направил ответчику коммерческое предложение в ответ на заявку; истец оказал услуги по вышеуказанной заявке, что подтверждается транспортными накладными от 02.04.2024 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Ответчик подписал без замечаний акты об оказании услуг от 10.04.2024 № 21 и от 15.04.2024 № 24, УПД от 10.04.2024 № 22, от 16.04.2024 № 26 за проезд по платному участку автодороги по Пуровскому мосту, от 27.04.2024 № 34.

14.03.2024 ответчик направил истцу заявку на оказание транспортных услуг от 14.03.2024 № 327 по перевозке экскаватора марки САТ 320 в количестве 1 единицы; истец направил ответчику коммерческое предложение в ответ на заявку; истец оказал услуги, что подтверждается транспортной накладной от 18.03.2024 № 1/Э; ответчик подписал без замечаний акт об оказании услуг от 26.03.2024 № 14, а также УПД от 29.03.2024 № 15 за проезд по платному участку автодороги по Пуровскому мосту.

22.04.2024 ответчик направил истцу заявку на оказание транспортных услуг от 22.04.2024 № 489 по перевозке экскаватора марки САТ 320 в количестве 1 единицы; истец оказал услуги, что подтверждается транспортной накладной от 27.04.2024 № 100; ответчик подписал без замечаний акт об оказании услуг от 07.05.2024 № 39.

Судом установлено, что транспортные накладные и путевые листы направлены ответчику в скан-копии на электронную почту и почтовым отправлением (идентификатор почтового отправления 62986090210669), бухгалтерские документы направлены на подпись ответчику посредством системы электронного документооборота.

Условиями договора предусмотрено, что транспортные накладные (ТН), реестры ТН, акты об оказании услуг, счета-фактуры направляются на электронный адрес заказчика: info@ecoil.pro, однако истцом вышеуказанные документы направлялись на следующие электронные адреса: e.krivchenkova@ecoil.pro, l.ovchinnikova@ecoil.pro, r.bayramova@ecoil.ru.

С указанных адресов направлялись ответные письма в адрес истца с приложением коммерческих предложений, заявок на оказание услуг, просьбой представить дополнительные документы (акты сверки, УПД и т.п.) либо о направлении скан-копий документов (т. 1 л.д. 28, 31, 101, 118, 127, 133, 138).

Указывая на переписку с неуполномоченными лицами, ответчик при этом производил частичную оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 150-156) по актам, документооборот по которым осуществлялся в ходе переписки с указанными лицами.

Заявки со стороны ответчика подписывались заместителем генерального директора по региону ФИО5

Кроме того, в ответ на запрос суда в материалы дела поступила информация от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которой указанные лица являлись в спорный период работниками ответчика (т. 5 л.д. 1, 30-31).

Содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года N 59-П, от 3 апреля 2023 года N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что получая документы и письма с адресов электронной почты указанных лиц - e.krivchenkova@ecoil.pro, l.ovchinnikova@ecoil.pro, r.bayramova@ecoil.ru, а впоследствии оплату за оказанные услуги, организация документооборота по которым осуществлялась в ходе переписки с этими лицами, истец разумно полагался на ведение переписки с уполномоченными лицами и обоснованно ожидал добросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом ответчик, подписывая направленные в его адрес документы, каких-либо возражений относительно оказанных услуг не заявил. Довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательства от 09.10.2024, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении указанного протокола из числа доказательств в связи с неизвещением его о совершении указанных действий, а также наличием переписки с неустановленными лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

На основании изложенного, заявленные ответчиком основания для исключения представленного истцом протокола осмотра из числа доказательств не является, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 13 780 920 руб., что подтверждено актами от 14.03.2024 № 6 на сумму 1 020 000 руб., от 26.03.2024 № 14 на сумму 491 400 руб., от 10.04.2024 № 21 на сумму 812 160 руб., от 15.04.2024 № 24 на сумму 2 228 256 руб., от 07.05.2024 № 39 на сумму 491 400 руб., универсальными передаточными документами от 19.03.2024 № 7 на сумму 66 432 руб., от 29.03.2024 № 15 на сумму 55 360 руб., от 10.04.2024 № 22 на сумму 101 480 руб., от 16.04.2024 № 26 на сумму 143 660 руб., от 27.04.2024 № 34 на сумму 7 913 952 руб., от 15.05.2024 № 43 на сумму 456 820 руб., подписанные заказчиком без возражений.

Платежными поручениями от 09.04.2024 №№ 1647, 1606, от 25.04.2024 № 1940, от 07.05.2024 №№ 2125, 2141, от 06.06.2024 № 2626 ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 038 232 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 10 742 688 (13 780 920 – 3 038 232) руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2024 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из ответа на претензию истца от 07.08.2024 № 803 следует, что ответчик наличие задолженности по договору не оспорил, не согласился лишь с примененными тарифами.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что им оплачены услуги, оказанные по актам от 14.03.2024 № 6, от 26.03.2024 № 14, от 10.04.2024 № 21, от 07.08.2024 № 39, универсальные передаточные документы от 19.03.2024 № 7, от 29.03.2024 № 15, от 10.04.2024 № 22, исходя из тарифа 24 руб., однако возражал против примененного при расчете стоимости услуг по универсальным передаточным документам от 27.04.2024 № 34, от 19.04.2024 № 24, от 16.04.2024 № 26, от 15.05.2024 № 43 тарифа в размере 45 руб.

Оценив указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактическим выполненным объемам, указанным в актах об оказании услуг, согласованным письменно обеими сторонами, в соответствии с установленными договором условиями и тарифами; тарифы и услуги по договору определяются в приложениях к договору, включают в себя все накладные и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приложения к договору, содержащие указание на согласованные сторонами тарифы (в размере 24 руб., 45 руб.), в материалы дела не представлены.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт оказания услуг, но исходя из стоимости 24 руб.

К ответу на претензию от 07.08.2024 № 803 ответчик приложил коммерческое предложение с утвержденными тарифами на адрес доставки: город Новый Уренгой, район Коротчаево, железнодорожная станция – Ичемминское месторождение (Красноярский край) на 24 руб.

Протокольным определением от 08.04.2025 суд предложил ответчику представить приложение к ответу на претензию от 07.08.2024 № 803.

Протокольное определение от 08.04.2025 ответчиком не исполнено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое коммерческое предложение представлялось истцом.

При этом в представленном истцом коммерческом предложении указана ориентировочная стоимость рейса, дополнительно отмечено, что заказчик несет расходы по оплате проезда через платный мост и оплачивает его заблаговременно (т. 1 л.д. 56).

Указанные ответчиком акт от 15.04.2024 № 24 на сумму 2 228 256 руб., универсальные передаточные документы от 27.04.2024 № 34 на суму 7 913 952 руб., от 16.04.2024 № 26 на сумму 143 660 руб., от 15.05.2024 № 43 на сумму 456 820 руб. подписаны генеральным директором ФИО8 посредством проставления факсимиле (т. 1 л.д. 81, 87, 97, 107-108). Аналогичным образом со стороны ответчика подписан и договор.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела, подписанных им договора, актов, универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено.

Более того, в пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает предоставленные в соответствии с пунктом 5.1 договора документы, и, при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг, подписывает акт приемки оказанных услуг и иные представленные исполнителем документы; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право отказаться от подписания и возвратить акт приемки оказанных услуг, сообщив об этом исполнителю письменно в течение 7 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора; при этом стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют порядок, сроки их устранения.

Судом установлено, что акт от 15.04.2024 № 24, универсальные передаточные документы от 27.04.2024 № 34, от 16.04.2024 № 26, от 15.05.2024 № 43 направлены почтовой связью ответчику и получены последним 10.07.2024 (т. 1 л.д. 158-160).

Между тем, в установленный срок каких-либо возражений ответчиком не направлено.

Суд также принимает во внимание, что истцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года учтены оказанные по спорным акту и универсальным передаточным документам услуги (представлена через систему «Мой Арбитр» 27.03.2025).

Учитывая, что доказательств иного порядка согласования примененного при расчете оказанных услуг тарифа, кроме обмена документами посредством электронной почты, ответчиком не представлено, принимая во внимание подписание генеральным директором истца актов и универсальным передаточных документов способом, аналогичным подписанию договора (факсимиле), суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности на сумму 10 742 688 руб.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, требования истца о взыскании с ответчика 10 742 688 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 10 742 688 руб. основного долга, 76 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 819 401 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А