ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-221826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2022 № 69/22/СТГ

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.10.2022 № 29/09-2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агролайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 687 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 73/21/СТГ от 01.05.2021, согласно которому, Исполнитель обязуется по заявкам оказать услуги, в том числе по предоставлению принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика.

Как указывает истец, в период с марта по июнь 2022 года Исполнитель предоставил Заказчику танк-контейнеры на платформах для перевозки грузов. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 18.03.2022 N 4444/180322/000001, от 31.03.2022 N 4444/310322/000187, от 30.04.2022 N 4444/300422/000145, от 31.05.2022 N 4444/310522/000153, от 30.06.2022 N 4444/300622/000004 подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, за период с марта 2022 по июнь 2022 истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на перевозку Изобутана по маршруту Купавна - Янгыджа в рамках Договора, Дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2022, Дополнительного соглашения N 7 от 01.05.2022, на общую сумму 6 976 824 руб., что подтверждается:

- УПД - счет-фактура N 4444/300422/000145 от 30.04.2022 на сумму 911 700 руб.;

- УПД - счет-фактура N 4444/310522/000153 от 31.05.2022 на сумму 5 470 200 руб.;

- УПД - счет-фактура N 4444/300622/000004 от 30.06.2022 на сумму 594 924 руб. Ответчик услуги оплатил частично, в размере 4 769 784,03 руб.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере всего 9 687 824 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по упомянутому договору подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, УПД - счетами-фактуры, приложенными к исковому заявлению с расчетом объема оказанных услуг, подписанными сторонами и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Котур», в рамках действующего между сторонами Договора.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка представленному гарантийному письму ООО «Агролайн» № 196 от 06.07.2022 года подписанному ФИО3, которым общество обязалось погасить имеющуюся задолженность равными платежами в указанные в письме сроки.

Приведенные ответчиком доводы о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были судами ррассмотрены, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия №870 от 22.08.2022, (РПО 80082375057373), которая была, в свою очередь, была получена ответчиком.

Возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Компания Рубин Глобал Групп» и ИП ФИО4 не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-221826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль

О.А. Шишова