ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
27 мая 2025 года Дело № А79-9558/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2025 по делу № А79-9558/2023,
по иску администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапагро СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления, договора купли-продажи и договора инвестирования,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО2, ФИО3, прокуратуры Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21»,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Севзапагро СПБ» – генерального директора ФИО4 на основании протокола от 23.06.2023 № 3-2023, представителя ФИО5 по доверенности от 25.08.2023 серии 78АВ № 3588752 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от ООО «Семенная технологическая компания 21» – представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 № 08 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
администрация Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапагро СПБ» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:
- признать недействительным постановление Администрации № 766 от 22.12.2022,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 21:15:0800101:240 от 22.12.2022,
- исключить из ЕГРН сведения о правах ответчика и земельных участках с кадастровыми номерами 21:15:080101:373, 21:15:080101:374, 21:15:080101:375, 21:15:080101:376, образованных из земельного участка с кадастровым номером 21:15:0800101:240,
- признать недействительным договор инвестирования от 07.05.2018 № 1-2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), ФИО2, ФИО3, Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Семенная технологическая компания 21» (далее – ООО «СТК 21»).
Решением от 22.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске сроков давности для обращения в суд с настоящим иском. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав договором инвестирования, который является мнимой сделкой, истцу стало известно лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10695/2021, то есть с 25.05.2022. В отношении оспоренного договора купли-продажи заявитель пояснил, что о совершении данной незаконной сделки и издании постановления 22.12.2022 № 766 Администрации стало известно 28.11.2023, после чего у сотрудников Администрации были отобраны соответствующие объяснения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Общества и ООО «СТК 21» в судебном заседании выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Администрации, Управления, ФИО2, ФИО3 и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2022 по делу № А79-10695/2021, колхозом «Путь Ильича» хозяйственным способом на собственные средства был создан объект недвижимого имущества «Семенохранилище», 1983 года постройки.
Также установлено, что государственным актом № ЧР-15-00-000011 колхозу «Путь Ильича» на основании постановления главы администрации Красночетайского района от 18.03.1993 № 46 предоставлено 2571,30 га земель, в том числе 2124,49 га в коллективную долевую собственность, 446,90 га в бессрочное (постоянное) пользование для ведения сельскохозяйственного производства.
Впоследствии правопреемником колхоза «Путь Ильича» – ОАО «Путь Ильича» (инвестор) и Обществом (получатель инвестиций) 07.05.2018 был заключен договор инвестирования № 2-2018, по условиям которого в собственность последнего по акту приема-передачи инвестиционных средств переданы, в том числе, зерносклад площадью 1337,2 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, Акчикасинское Сельское поселение, примерно 350 м на юго-запад от ориентира дом № 103, адрес ориентира: д. Акчикасы, ул. Васюкова.
05.10.2018 ОАО «Путь Ильича» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Также установлено, что по договору аренды земельного участка от 09.08.2018 Администрация передала Обществу в аренду на срок с 09.08.2018 по 09.08.2030 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 79 403 кв.м с кадастровым номером 21:15:080101:240, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, сельское поселение Акчикасинское (в пределах которого расположено здание зерносклада).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2022 по делу № А79-10695/2021, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела, установлены факты принадлежности ОАО «Путь Ильича» объекта зерносклад на праве собственности; передачи Обществу вышеуказанного объекта на основании договора инвестирования от 07.05.2018 № 1-2018; исполнения Обществом обязанности по оплате объекта; несения Обществом бремени содержания объекта с момента заключения договора инвестирования от 07.05.2018.
Указанным решением суд обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Общества на нежилое здание зерносклада площадью 1337,2 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, Акчикасинское сельское поселение, в 350 м на юго-запад от ориентира дом № 103, адрес ориентира: д. Акчикасы, ул. Васюкова, переданное ОАО «Путь Ильича» по договору инвестирования от 07.05.2018 № 2-2018.
По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что в настоящее время за Обществом зарегистрировано право собственности на здание зерносклада.
Также установлено, что 05.10.2021 Общество обращалось к Администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 21:15:080101:240, на которое получен отказ от 07.10.2021 № 05/01-09-2938, мотивированный нахождением на нем объектов капитального строительства, обременением его правами третьих лиц.
Письмом от 07.12.2021 № 05/01-09-3538 Администрации сообщила Обществу, что на испрашиваемом земельном участке расположено три объекта недвижимости – с кадастровыми номерами 21:15:080101:356 (зерносклад), 21:15:080101:357 (столовая), 21:15:080101:358 (котельная), правообладателем которых является Акчикасинское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики, сославшись на выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2021.
Полагая отказ в выкупе незаконным, Общество 30.12.2021 обратилось за его оспариванием в рамках арбитражного дела № А79-11954/2021.
В ходе рассмотрения указанного дела, являясь собственником зерносклада на основании решения суда по делу № А79-10695/2021, владельцем иных, переданных по договору инвестирования объектов недвижимости, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:15:080101:240, Общество 06.12.2022 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка.
19.12.2022 Администрация письмом № 05/01-09-3606 сообщила Обществу, что выкупная цена участка составляет 1 726 221 руб. 22 коп., а также предложила подойти в Администрацию для подписания договора купли-продажи.
22.12.2022 Администрацией было издано постановление № 766 о предоставлении земельного участка Обществу в собственность за плату без проведения торгов.
В тот же день сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:15:080101:240, участок передан Обществу по акту приема-передачи.
Платежным поручением № 533 от 22.12.2022 Общество уплатило выкупную цену участка в полном объеме.
Определением суда от 16.01.2023 производство по делу № А79-11954/2021 прекращено ввиду отказа Общества от заявления вследствие заключения сторонами договора купли-продажи участка от 22.12.2022.
Впоследствии Обществом из земельного участка с кадастровым номером 21:15:080101:240 было образовано 4 земельных участка: с кадастровыми номерами 21:15:080101:373, 21:15:080101:374, 21:15:080101:375, 21:15:080101:376, в отношении которых за Обществом зарегистрировано право собственности, а исходному земельному участку присвоен статус «Архивный».
Ссылаясь на мнимость договора инвестирования, а также нарушение процедуры его заключения как крупной сделки (в отсутствие решения общего собрания акционеров, в ущерб интересам акционеров); указывая на превышение полномочий должностным лицом Администрации, заключившим договор купли-продажи земельного участка; полагая незаконным предоставление Обществу земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, которые Обществу не принадлежат, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество в суде первой инстанции указало на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку требование о признании недействительным постановления № 766 от 22.12.2022 заявлено Администрацией с пропуском трехмесячного срока, установленного вышеприведенной нормой процессуального права, и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.
Также Администрации правомерно отказано в признании недействительным договора инвестирования от 07.07.2018.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемый договор инвестирования № 1-2018 заключен Обществом и ОАО «Путь Ильича» 07.05.2018.
Судом установлено, что о заключении данного договора правопредшественники истца узнали в 2020 году, а именно: Администрация Красночетайского района узнала из письма Общества от 29.05.2020 (вх. № 3878), а Администрация Акчикасинского сельского поселения Красночетайского района 10.02.2020 – из письма Общества № 52 от 07.02.2020.
Установив, что в силу положений Закона Чувашской Республики от 29.03.2022 № 22 "О преобразовании муниципальных образований Красночетайского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа" и на основании решения Собрания депутатов Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики от 16.12.2022 № С-5/3 "О вопросах правопреемства" Администрация является универсальным преемником прав и обязанностей Администрации Красночетайского района Чувашской Республики и Администрации Акчикасинского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска (04.12.2023) срок исковой давности по требованию об оспаривании договора инвестирования истек.
Также истцом было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2022, заключенного между правопредшественником Администрации (Администрацией Красночетайского района) и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:15:080101:240.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Из материалов дела следует, что оспоренный договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, а именно: участок передан Обществу по акту приема-передачи от 22.12.2022, регистрация перехода права собственности ответчика на земельный участок осуществлена в установленном законом порядке, выкупная цена участка оплачена Обществом по платежному поручению № 533 от 22.12.2022.
С учетом изложенного требование истца о признании недействительным указанного договора противоречит принципу добросовестности, так как поведение Администрации после его заключения давало основание Обществу полагаться на действительность спорной сделки.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении соответствующего искового требования.
Более того, судом первой инстанции были проанализированы доводы Администрации о нарушении порядка заключения договора купли-продажи, которые обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Исходя из приведенных положений трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, далее – Обзор от 23.12.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 23.12.2020, сам по себе факт расположения на землях сельскохозяйственного назначения объектов недвижимости, правомерно размещенных на таком участке, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2статьи 39.3 Земельного кодекса, заявитель имеет право приобрести в собственность такой земельный участок, в том числе при наличии на указанном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, правомерно размещенных и предназначенных для использования в сельскохозяйственном производстве.
Судом установлено, что 09.08.2018 с Обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:15:080101:240 на срок по 09.08.2030.
Доказательств наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных арендатором нарушений законодательства при использовании указанного земельного участка Администрацией в материалы дела не представлено.
Изложенное позволило суду верно заключить, что по состоянию на 09.08.2021 у Общества возникло право на приобретение арендованного земельного участка в собственность без торгов.
При этом довод истца о том, что на указанном земельном участке располагались объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу, правомерно отклонен судом.
Так, судом установлено, что апелляционными определениями Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2024 по делу № 2а-Ч-120/2023, от 11.03.2024 по делу № 2-Ч-176/2023, от 08.04.2024 по делу № 2-Ч-178/2023 отменены решения Ядринского районного суда Чувашской Республики по иску прокурора об обязании поставить 7 зданий на учет в качестве бесхозяйных и по искам Администрации о признании права муниципальной собственности на столовую № 21:15:080101:357 и котельную № 21:15:080101:358.
При этом судебным актом арбитражного суда по делу № А79-10695/2021 установлено владение Обществом указанными объектами недвижимости – нахождение их в границах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании колхоза «Путь Ильича» Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-15-00-000011, выданного колхозу «Путь Ильича» Красночетайского района Чувашской Республики на основании постановления главы администрации Красночетайского района от 18.03.1993 № 46; приобретение их у ликвидированного в настоящее время ОАО «Путь Ильича» по договору инвестирования в 2018 году; право собственности на один из полученных по договору инвестирования объектов признано упомянутым выше и вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2022 по делу № А79-10695/2021.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал Администрации в признании договора купли-продажи недействительным.
При изложенных обстоятельствах не подлежало удовлетворению также и требование Администрации об исключении из ЕГРН сведений о правах ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 21:15:080101:373, 21:15:080101:374, 21:15:080101:375, 21:15:080101:376, образованных из приобретенного Обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:15:0800101:240.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2025 по делу № А79-9558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк